Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4025/2024[77-2116/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи, осужденного ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитников осужденного ФИО4 - адвокатов ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, осужденных ФИО1, ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес"А "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания: ФИО1 время его задержания с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, нахождение под запретом определенных действий с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; ФИО2 время его задержания с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под запретом определенных действий в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; ФИО3 время его задержания с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под запретом определенных действий в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ на ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) и п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО3 не обжаловались, уголовное дело в отношении него рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, судебные решения в отношении которых не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО38, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений с оправданием ФИО2 либо об их изменении со смягчением ФИО2 наказания; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание; осужденного ФИО4 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и просивших ФИО4 оправдать; мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере; использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ); ФИО29, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере, а также ФИО30 и ФИО2 признаны виновными в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, в составе организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, считает, что выводы суда о руководящей роли ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Отмечает, что только показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 относимы к обстоятельствам совершения преступлений на складе, расположенном в "адрес", при этом они не указывают на руководящую роль ФИО2 в незаконной деятельности и осведомленности о ней лиц, там работавших.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании осужденных и свидетелей не подтвердили, что ФИО2 использовал для маркировки табачных изделий заведомо поддельные специальные (акцизные) марки. При этом считает, что факт обнаружения на складе в "адрес" поддельных акцизных марок не свидетельствует о виновности ФИО2 в использовании данных марок, поскольку на них не найдено ни его отпечатков пальцев, ни следов биологического материала, произошедшего от него.

Полагает, что не доказан не только факт использования именно ФИО2 поддельных акцизных марок, но и его осведомленность об их поддельности.

Отмечает, что не была обеспечена в судебном заседании явка тридцати четырех свидетелей, показания, данные ими на предварительном следствии, вопреки возражениям осужденных и их защитников, были оглашены, чем сторона защиты была лишена возможности задать неявившимся свидетелям вопросы.

Считает несправедливым приговор вследствие назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания без учета данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступлений.

Считает завышенным размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о его невиновности.

Считает, что суд препятствовал реализации его права на защиту, огласив показания свидетелей и понятых, на явке которых настаивала сторона защиты.

Указывает, что суд в приговоре не установилвремя, место и способ совершения инкриминированных ему деяний.

Отмечает, что суд не проверил квалификацию эксперта ФИО20

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Указывает, что при наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", не дана оценка доводам о его невиновности и непричастности к инкриминированному ему деянию.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении, приговоре и апелляционном определении, наряду с другими обстоятельствами, не приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания осужденных и свидетелей, а также иные доказательства, подтверждающие его виновность, не указал листы дела, на которых они зафиксированы.

Полагает, что судом не приведены обстоятельства и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление им действий, связанных с хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий.

Утверждает, что доказательства его виновности опровергаются показаниями осужденных ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО16 и свидетелей, а также осужденного ФИО2, который подтвердил, что не вовлекал его в преступную группу с целью хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий.

Не оспаривает, что при найме на работу ФИО2 рассказал ему о работе, которую он будет выполнять, а именно упаковывать пачки сигарет с акцизными марками в блоки при помощи полиэтиленовой пленки, то есть переупаковывать табачные изделия с целью придания им товарного вида.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что ему не было известно о том, что на упаковываемых им в блоки пачках сигарет находятся поддельные акцизные марки.

Отмечает, что в его обязанности не входила вменяемая ему охрана в целях сбыта немаркированных табачных изделий - сигарет с фильтром и без фильтра, и какого-либо количества пачек сигарет, и он, соответственно, не осуществлял никакой деятельности, связанной с охраной в целях сбыта табачных изделий.

Обращает внимание на противоречия, допущенные судом при изложении установленных судом обстоятельств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доводам его апелляционной жалобы не дал должной оценки.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его и защитника по соглашению в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не известили о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Полагает, что назначенный ему судом апелляционной инстанции защитник ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности по его защите.

Просит судебные решения отменить, оправдать его с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному делу судом апелляционной инстанции допущено.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 8 ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, в апелляционном определении должно быть указано, в том числе, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Однако вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были принесены апелляционное представление государственного обвинителя ФИО36 в отношении ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО37, осужденного ФИО4, которые являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил приговор в отношении осужденного ФИО1

При этом резолютивная часть апелляционного определения не содержит решения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО37, осужденного ФИО4, а лишь указано об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано на то, что в остальной части приговор оставлен без изменения.

Между тем, приговор постановлен в отношении 19 человек, однако из резолютивной части апелляционного определения не представляется возможным установить, в отношении кого из осужденных приговор оставлен без изменения, что вызывает сомнения и неясности при исполнении судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, принять по уголовному делу законное, мотивированное и обоснованное решение, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинения, допустимости или недопустимости тех или иных доказательств, подлежащих разрешению судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, данные об их личности, в целях рассмотрения дела в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО4, его личности и семейного положения, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: