Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4073/2024[77-2175/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Акопяна А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Радзевичус С.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер... от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Акопяна А.Ю. - адвокатов Радзевичус С.Н, ГабриелянаЗ.Ж. на приговор Суземского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Акопяна А.Ю..

По приговору Суземского районного суда... от 00.00.00.

Акопян А.Ю, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2023 г. N 281-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2023 г. N 281-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода административного задержания и отбытия Акопяном А.Ю. административного ареста с 00.00.00. по 00.00.00. и времени его содержания под стражей с момента его задержания - с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Акопяну А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из описания деяния указание "для личных нужд", а при назначении наказания ссылку "на политическую обстановку".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Акопяна А.Ю. - адвокатов Радзевичус С.Н, Габриеляна З.Ж, возражения прокурора Алифяна Р.К. на них, выступление осужденного Акопяна А.Ю, его защитника - адвокатов Радзевичус С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Акопян А.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акопяна А.Ю. - адвокат ГабриелянЗ.Ж. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не установлено время совершения Акопяном А.Ю. преступлений, вывод о том, что они имели место в 00.00.00. г. по 00.00.00.г, является необоснованным, доказательствами не подтвержден.

Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку, не установив конкретную дату приобретения и хранения Акопяном А.Ю. оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества и исключив их из объема обвинения, при этих же обстоятельствах суд признал Акопяна А.Ю. виновным в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, сославшись на приобретение как объективную сторону последующего хранения.

Обращает внимание, что суд, посчитав установленным столь длительный период незаконного хранения оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, не выяснил продолжительность фактического проживания Акопяна А.Ю. по месту их обнаружения при наличии у него иного адреса постоянной регистрации.

Считает, что с учетом исключения из объема обвинения излишне вмененных незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатого вещества, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное Акопяну А.Ю. наказание является несоразмерно суровым.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ и возможности исправления АкопянаА.Ю. исключительно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и штрафа, который считает необоснованным.

Обращает внимание, что при этом суд не оценил степень опасности совершенных Акопяном А.Ю. преступлений как повышенную, установил, что изъятые предметы он хранил без цели сбыта, какие-либо тяжкие последствия от совершенных преступлений не наступили.

Учитывая данные о личности Акопяна А.Ю, считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.ст.64, 73УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора вмененный судом первой инстанции мотив "для личных нужд", необоснованно оставил наказание без изменения.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении АкопянаА.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, а в случае невозможности такового судебные решения изменить, смягчить назначенное Акопяну А.Ю. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акопяна А.Ю. - адвокат РадзевичусС.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено конкретное время совершения Акопяном А.Ю. преступлений, не обоснован какими-либо доказательствами вывод о их совершении в период с 00.00.00. г. по 00.00.00. При этом из приведенных в приговоре доказательств не следует указанное судом время окончания незаконных действий АкопянаА.Ю. по хранению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также время начала хранения взрывчатых веществ.

Утверждает, что из протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных доказательств государственным обвинителем лишь перечислялись названия документов без их оглашения и раскрытия содержания, не выяснялся период фактического проживания Акопяна А.Ю. по адресу, где были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, при наличии у него иного адреса постоянной регистрации, тогда как из описания преступного деяния фактически следует, что Акопян А.Ю. 5 лет под матрасом кровати по месту последующего изъятия хранил оружие.

Отмечает, что диспозиции ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ имеют бланкетный характер, однако приговор не содержит указание, какие конкретно правила, определенные правовыми актами, Федеральным законом "Об оружии", нарушены.

Усматривает противоречия в том, что, суд, с одной стороны, придя к выводу об отсутствии конкретной даты приобретения и ношения Акопяном А.Ю. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что не позволяет решить вопрос о привлечении его за это к уголовной ответственности и сроках давности уголовного преследования, в связи с чем исключил незаконные приобретение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ из обвинения Акопяна А.Ю, с другой стороны, признал его виновным в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ при тех же обстоятельствах и отсутствии указания на конкретный период времени такого хранения.

Считает, что в жилище по месту фактического проживания Акопяна А.Ю. фактически был произведен обыск, в ходе которого изъяты оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а не оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений", что является недопустимым.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при описании в нем обстоятельств инкриминируемых Акопяну А.Ю. преступлений не конкретизировано время их совершения, указан произвольный, ничем не подтвержденный период, констатировано лишь время изъятия сотрудниками полиции предметов преступления, что должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Акопяна А.Ю. возвратить прокурору... на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Алифян Р.К. просит приговор и апелляционное определение в отношении Акопяна А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника - адвоката Радзевичус С.Н, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не свидетельствует о неконкретности предъявленного Акопяну А.Ю. обвинения, не нарушает его право на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Акопяна А.Ю, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акопяна А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Акопяна А.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО11 - сотрудника УФСБ России по... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в целях проверки оперативной информации о причастности Акопяна А.Ю. к участию в группе, занимающейся незаконным приобретением, хранением огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории.., а также обнаружения и изъятия предметов незаконного оборота в домовладении по месту жительства Акопяна А.Ю, в ходе которого в спальне под матрацем кровати был обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова, а также 16 патронов калибра 9х18 мм, на нижней полке шкафа в чемодане была обнаружена и изъята часть полимерной бутылки со взрывчатым веществом;

аналогичные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников УФСБ России по... об обстоятельствах проведения в домовладении Акопяна А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств";

показания свидетелей ФИО14, ФИО15 - представителей общественности об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в домовладении по месту жительства и регистрации АкопянаА.Ю, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, в том числе пистолет, коробка с патронами, обрезанная бутылка с веществом внутри;

результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 00.00.00, согласно которому в ходе осмотра домовладения по месту проживания Акопяна А.Ю. по адресу:... спальной комнате были обнаружены и изъяты: в углу кровати под матрацем - предмет, похожий на пистолет Макарова, 16 патронов предположительно калибра 9х18мм, в шкафу на нижней полке, в чемодане - часть полимерной бутылки с полимерным веществом; протоколы следственных действий - осмотра предметов;

сообщения отделения лицензионно-разрешительной работы по... от 00.00.00. и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по... от 00.00.00, согласно которым разрешение на право приобретения, хранения, ношения оружия и боеприпасов АкопянуА.Ю. не выдавалось;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, согласно выводам которой биологические следы, обнаруженные на поверхности предохранителя самодельно доработанного сигнального пистолета N, на поверхности картонной коробки с шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова, на внешней поверхности фрагмента прозрачной полимерной бутылки, в котором находится пластичное вещество (т.е. на внешней поверхности малопрочной полимерной оболочки промышленно изготовленного взрывчатого вещества марки.., пригодного для производства взрыва), происходят от Акопяна А.Ю.; N от 00.00.00, согласно которому изъятые в домовладении Акопяна А.Ю. предметы, а именно: предмет похожий на пистолет Макарова с магазином, 16 предметов похожих на патроны, находящиеся в картонной коробке, являются самодельно доработанным сигнальным пистолетом N, который относится к огнестрельному оружию и является пригодным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, и шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова (патронами калибра 9х18мм), которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, соответственно; N от 00.00.00, согласно которому изъятая в домовладении Акопяна А.Ю. часть полимерной бутылки с полимерным веществом является промышленно изготовленным взрывчатым веществом марки.., пригодным для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам защитника - адвоката Радзевичус С.Н, протокол судебного заседания суда первой инстанции, который по смыслу закона не является стенограммой, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, достаточно полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, в том числе в части исследования письменных доказательств по делу. При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при исследовании материалов дела не ограничивался перечислением названий документов, на что ссылается адвокат Радзевичус С.Н, а раскрывал их содержание в части изложения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несмотря на утверждения защитника - адвоката Радзевичус С.Н, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что имела места подмена такого следственного действия, как обыск, оперативно-розыскным мероприятием "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки утверждениям защитников, приведенное в приговоре описание преступных деяний, за которые осужден Акопян А.Ю, содержит указание на то, что последний, приобретя при неустановленных обстоятельствах в период времени с 00.00.00. г. по 00.00.00. огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатое вещество, сокрыл их в спальне своего жилища, где, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего оборот оружия и боеприпасов в РФ, и, соответственно, порядок обращения взрывчатых веществ в РФ, умышленно незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по...

Как верно указал суд апелляционной инстанции, незаконный оборот оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ запрещены на территории РФ, согласно положениям ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150 ФЗ "Об оружии", "Правил Оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 г. N 1314, а также Указа Президента РФ N 179 от 22февраля 1992 г. "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

Поскольку преступления, за которые осужден Акопян А.Ю, а именно незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ, являются длящимися, моментом их фактического окончания следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в данном случае вопреки воле Акопяна А.Ю, в результате действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение преступлений, который достоверно установлен как время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - с 00.00.00, в ходе которого незаконно хранимые Акопяном А.Ю. огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатое вещество были изъяты. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано время совершения преступлений, как и то, что в приговоре не приведено, какие правила были нарушены Акопяном А.Ю, являются несостоятельными.

При этом выводы суда об исключении из обвинения Акопяна А.Ю. незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ ввиду неустановления конкретной даты указанных деяний, которые в отличие от хранения не являются длящимися, а указания периода, не исключающего истечение сроков давности уголовного преследования за них, не противоречат признанию Акопяна А.Ю. виновным и осуждению по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акопяна А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Акопяна А.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного Акопяна А.Ю. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акопяна А.Ю, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Акопяна А.Ю, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Акопяна А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Акопяну А.Ю. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал положительную характеристику АкопянаА.Ю, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания АкопянуА.Ю. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении АкопянуА.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, свое решение аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Размер штрафа, назначенного осужденному АкопянуА.Ю, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы адвоката Габриеляна З.Ж, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания АкопянуА.Ю. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Акопяну А.Ю, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Акопяна А.Ю. и его защитника - адвоката Лелявина Д.А, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из приведенного в приговоре описания деяния указания "для личных нужд" как излишнего, однако не влияющего на объем предъявленного обвинения, а также ссылки на политическую обстановку, которая не учитывалась судом как отягчающее наказание обстоятельство, не влечет смягчение наказания, так как не свидетельствует о снижении степени опасности содеянного либо личности осужденного, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суземского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Акопяна А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Акопяна А.Ю. - адвокатов Радзевичус С.Н, Габриеляна З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: