Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4082/2024[77-2154/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Конова С.Н. - адвоката Голышева В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Конова С.Н. - адвоката Голышева В.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2023 года

Конов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его фактического задержания 4 мая 2023 года и содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 5 мая 2023 года по 16 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление защитника осужденного Конова С.Н. - адвоката Голышева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий осужденного Конова С.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначении ему более мягкого наказания, либо применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.П, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Конова С.Н. - адвокат Голышев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2023 года N 063, согласно которому закрытый перелом 10 ребра у потерпевшего мог быть причинен, вероятно, незадолго до его обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета в область его локализации; показания эксперта П.С.Г, сообщившего о том, что травма, связанная с повреждением селезенки, не находится в прямой причинно-следственной связи с ударами, нанесенными осужденным потерпевшему П.В.П.; показания свидетеля Н.Е.Н, фельдшера скорой помощи, пояснившей, что потерпевший П.В.П. жалоб, в том числе на повреждение ребер, или наличие болевых ощущений не высказывал, указывает о неверной квалификации действий осужденного Конова С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом не принято во внимание наличие иных версий об обстоятельствах возможного причинения тяжкого здоровью потерпевшему П.В.П, то есть при других обстоятельствах.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Конова С.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Мылдова Т.М. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Конова С.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Конова С.Н. в той их части, в которой он не оспаривал нанесение потерпевшему ударов палкой в область спины;

показаниями потерпевшего П.В.П. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ему осужденным Коновым С.Н. нескольких ударов бейсбольной битой, в том числе, в область спины;

показаниями свидетеля Р.А.В, очевидца происшествия, подтвердившим изложенные потерпевшим обстоятельства происшествия;

показаниями свидетелей П.Л.В, К.Н.А, Ф.М.С, ФМ.Н.В, М.А.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом обыска жилища Конова С.Н, в ходе которого изъята бейсбольная бита;

заключением эксперта от 25 мая 2023 года N 063 о механизме, локализации, сроке образования у потерпевшего П.В.П. телесных повреждений в виде перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии; квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение селезенки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, которое могло быть причинено как от непосредственного ударного воздействия травмирующим предметом, так и в последующий период времени, при повреждении ее отломками 10 ребра;

показаниями эксперта П.С.Г, подтвердившего выводы выполненного им экспертного заключения и наибольшую вероятность повреждения селезенки отломками ребра;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Конова С.Н, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, о неверной квалификации действий осужденного Конова С.Н, возможном образовании телесного повреждения у потерпевшего П.В.П, квалифицированного как причинившее тяжкий вред его здоровью, при иных обстоятельствах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Конова С.Н. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показания потерпевшего П.В.П. в судебном заседании суда перовой инстанции о его избиении другими лицами, как противоречивые, не согласующиеся с иными доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Так, потерпевший П.В.П. в ходе предварительного расследования подтверждал образование всех зафиксированных у него телесных повреждений в результате действий Конова С.Н, указывал о вызове скорой медицинской помощи непосредственно после происшествия. Свидетель Р.А.В. также опроверг возможность образования телесных повреждений у П.В.П. при иных обстоятельствах, поскольку находился с последним до его прибытия по месту жительства.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствовали.

Обстоятельства причинения потерпевшему П.В.П. телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении вышеназванной экспертизы.

Каких-либо оснований для вывода об образовании у потерпевшего обнаруженных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе с учетом показаний свидетеля Н.Е.Н. об обстоятельствах своего выезда в качестве фельдшера скорой медицинской помощи по вызову П.В.П, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не создавалось.

Юридическая оценка содеянного осужденным Коновым С.Н. и квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника осужденного относительно юридической квалификации содеянного Коновым С.Н, о том, что им причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести за счет перелома 10 ребра, о необходимости квалификации его действий по ст. 112 УК РФ, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивированные выводы содержатся в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что нанесение потерпевшему с достаточной силой неоднократных ударов деревянной битой в область спины, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют об умысле Конова С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П.В.П. В этой связи, вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации не имеет правового значения механизм образования разрыва селезенки у потерпевшего, от прямого воздействия деревянной биты в область селезенки, либо от образовавшегося в его результате перелома ребра.

Наказание осужденному Конову С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Конова С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, так как не подтверждена материалами дела.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано.

Назначенное Конову С.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, времени нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Конова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: