Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4209/2024[77-2167/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Леднова А.А. - адвоката Теселкина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Леднова А.А. и его защитника - адвоката Теселкина М.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 года

Леднов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке несостоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания Леднову А.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Леднову А.А. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поступивших на них возражений прокурора, выступление защитника осужденного Леднова А.А. - адвоката Теселкина М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Леднов А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш.А.А.

Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденный Леднов А.А. и его защитник - адвокат Теселкин М.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными.

Указывают, что вина Леднова А.А. в инкриминированном преступлении исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена. Считают, что версия осужденного о механизме дорожно-транспортного происшествия судом должным образом не проверена.

Оспаривают допустимость протокола о направлении Леднова А.А. на медицинское освидетельствование, который составлен в отсутствие понятых, а видеозапись процедуры его направления на освидетельствование отсутствует. Считают, что при таких обстоятельствах показания сотрудников ГИБДД П.В.В. и А.А.А, а также свидетеля З.Е.Е. не являются достаточными для признания установленным факта управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Утверждают, что алкоголь в день происшествия Леднов А.А. не употреблял, что подтверждается показаниями свидетелей Л.В.А, Л.И.А, Ч.Ю.Ю, Т.С.В, С.А.А, С.Н.В, а исходящий от него запах алкоголя, что зафиксировано в указанном протоколе, мог исходить от его одежды в результате пролитого на нее пива во время ДТП, которое употреблял пассажир его автомобиля Т.С.В. Считают, что показания свидетеля З.Е.Е. об употреблении Ледновым А.А. алкоголя перед ДТП являются ее предположением. Обращают внимание на неполноту проведенного по делу предварительного расследования, поскольку, располагая образцами крови Леднова А.А, оставшейся на подушке безопасности автомобиля, по делу не назначено и не проведено ее экспертное исследование на предмет наличия в ней алкоголя.

Приводят доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, подменяющих собой такое следственное действие как следственный эксперимент, который в соответствии со ст. 164, 181 УПК РФ уполномочен проводить лишь следователь; протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2022 года с участием Леднова А.А, проведенного в отсутствие защитника последнего; производного от указанных следственных действий заключения эксперта-автотехника от 28 июня 2022 года N 1283/1292/6-5 ввиду недопустимости представленных на исследование исходных данных, обоснования заключения утратившими силу нормативными документами, отсутствия в заключении исследовательской части и указания методики его проведения.

Указывают о нарушении права осужденного на защиту одновременным ознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении и с заключением эксперта-автотехника.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Леднова А.А. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор П.Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леднов А.А, управляя в состоянии опьянения автомобилем "Мазда 6", регистрационный знак N, следуя по проезжей части "адрес" в сторону "адрес", при приближении управляемого им автомобиля к следующему впереди в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21144 регистрационный знак N, под управлением С.С.Ж, попадающему в границы подсветки поверхности дорожного покрытия лучами света его автомобиля, имея возможность его обнаружения, продолжил движение своего автомобиля со скоростью более 60 км/ч и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21144 Ш.А.А. от полученных травм скончался.

Вывод суда о виновности Леднова А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями осужденного Леднова А.А. в той их части, в которой он не оспаривает своего участия в дорожно-транспортном происшествии;

показаниями свидетеля С.С.Ж. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль под управлением Леднова А.А. в процессе движения столкнулся с задней частью автомобиля под его управлением;

показаниями потерпевших Ш.Я.А, Т.Н.В, Ш.Н.А, А.А.А, К.М.В. об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля З.Е.Е. об употреблении Ледновым А.А. спиртных напитков незадолго до дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотров места происшествия от 14 марта 2022 года, 3 апреля 2022 года; схемой места происшествия;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 202 года с прилагаемой фототаблицей, которыми зафиксировано местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, осыпь обломанных частей автомобилей;

протоколом о направлении Леднова А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

заключением эксперта от 28 июня 2022 года N 1283/1292/1293/6-5, которым установлено, что повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств характерны для продольного блокирующего столкновения, при котором автомобили ВАЗ-21144 и "Мазда 6" могли первично контактировать задней и передней частями соответственно (с полным перекрытием по габаритной ширине);

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего Ш.А.А. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, причине его смерти в результате комплекса единой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Леднова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты - авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля З.Е.Е, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, являются последовательными, логичными, и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Леднова А.А, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе эксперта-автотехника, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не является основанием для признания самих заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Осмотры места происшествия произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, с применением технических средств. Протоколы осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, а приобщенные к ним фототаблицы объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку.

Проверялась судами и допустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2022 года, взятого за основу при проведении автотехнической экспертизы. Каких-либо существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было.

На момент производства указанных осмотров места происшествия Леднов А.А. процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела не имел, в связи с чем обязательное участие защитника в производстве данных следственных действий не требовалось, ходатайств со стороны Леднова А.А. о приглашении защитника не заявлялось, протоколы подписаны им без замечаний.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, оспариваемые протоколы осмотра проведены с целью фиксации обстановки на месте происшествия в поставарийной фазе и сведений о совершении действий, характерных для такого следственного действия как следственный эксперимент, не содержат.

То обстоятельство, что по делу утрачена видеозапись, зафиксировавшая отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отменяет того факта, что она существовала, это подтверждается как самим протоколом о направлении Леднова А.А. на медицинское освидетельствование, который подписан им без замечаний, так и показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России "Ртищевский" А.А.А. и П.В.В, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом по факту утраты видеозаписи в адрес начальника МО МВД России "Ртищевский" по итогам рассмотрения уголовного дела по существу вынесено частное постановление от 1 июня 2023 года в целях недопущения впредь подобных нарушений.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Леднова А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Леднова А.А. в совершении преступления были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам стороны защиты подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что Леднов А.А, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в момент возникновения опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения, не избрал безопасную дистанцию, чем нарушил пп. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением С.С.Ж, причинив пассажиру автомобиля последнего Ш.А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные обстоятельства дела и дорожная обстановка, темное время суток сами по себе обязывали осужденного действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно оценить дорожную обстановку на предмет возможного возникновения опасности и выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля. Эти требования Ледновым А.А. соблюдены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Леднов А.А, выбрав скорость без учета дорожной обстановки, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить столкновение транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Ледновым А.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защитника осужденного, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Леднова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об управлении Ледновым А.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Наказание Леднову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначенное Леднову А.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и апелляционной жалобы его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Леднова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Леднова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: