Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4279/2024[77-2122/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Новикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новикова А.Г. и потерпевшей ФИО6 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года

Новиков Анатолий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении ребенка 2009 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что потерпевшая испытала нравственные страдания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Новикова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новиков А.Г. признан виновным в самоуправстве с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в предварительном слушании, и он был вынужден участвовать в судебном разбирательстве при неполном ознакомлении с делом, а после изменения обвинения прокурором в прениях сторон суд не предоставил ему время для подготовки к прениям, продолжил их, чем существенно нарушил его право на защиту. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Считает, что отсутствует обязательный признак инкриминированного ему деяния - причинение существенного вреда потерпевшей ФИО6, а также неправильно определен размер ущерба, из которого должна быть исключена стоимость молнии в размере 350 рублей, которую потерпевшая сама предложила вернуть. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку его доводы о том, что он денежные средства у потерпевшей не изымал и насилия к ней не применял, не опровергнуты. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность его виновность в совершении преступления не доказывают. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что вещественные доказательства - медицинские документы в судебном заседании не обозревались, а справку от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверной. Полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, как и показания потерпевшей, которые являются единственным изобличающим его доказательством и не заслуживают доверия.

Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора его сестры и потерпевшей, не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1 Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Считает, что нарушений прав осужденного Новикова А.Г. при ознакомлении с материалами дела не допущено. Вместе с тем, полагает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства дела, утверждает, что ее здоровью был причинен легкий вред, поскольку она проходила лечение в поликлинике N "адрес" сроком менее 21 дня. Обращает внимание, что в связи с действиями осужденного она вынуждена была понести расходы на лекарства, а лишилась обычного своего дохода, поскольку не работала и находилась на лечении. Отмечает, что органами следствия и судом не допрошен свидетель-очевидец преступления. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, в силу которых не имела возможности наброситься на здорового мужчину, значительно моложе ее по возрасту, как об этом утверждает осужденный, и причинить ему какой-либо вред, считает по этой причине его показания недостоверными. Указывает, что на нее оказывалось давление в период предварительного расследования с целью забрать заявление, а также на отсутствие попыток со стороны осужденного каким-либо образом компенсировать либо загладить причиненный ей вред. Считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из приговора указание на причинение ей нравственных страданий действиями осужденного. Полагает, что государственный обвинитель поспешил с переквалификацией действий Новикова А.Г. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, считает, что действия Новикова А.Г. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он имел умысел, направленный на совершение разбойного нападения. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о похищенной сумме денежных средств.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью переквалификации действий Новикова А.Г. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Молочков С.Е. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Новикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых Новиков А.Г. вернул ей куртку, в которой она ранее производила замену молнии по просьбе его супруги, указав на брак в ее работе, однако после осмотра она установила, что замок был сломан и отказалась переделывать свою работу, после этого ФИО1 потребовал у нее возврата денег, нанес не менее 2 ударов по голове пакетом с курткой, забрал 2500 рублей и ушел; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО11, проводившего проверку по обращению потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обратилась в травмпункт ГБУЗ МО КГБ по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ была избита клиентом, указано на наличие ушиба мягких тканей головы, лица, выставлены под вопросом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга; протоколом осмотра медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о том, что телесные повреждения, указанные в медицинской карте потерпевшей, представленной на экспертизу, не подлежат судебно-медицинской квалификации ввиду отсутствия их надлежащего описания; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении потерпевшей лечения по месту жительства, достоверность которой надлежащим образом проверена судом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинскими документами, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых признает достоверными показания потерпевшей и не доверяет показаниям осужденного, а также свидетелей со стороны защиты ФИО8, ФИО9, Новиковой А.Г. Фактов оказания незаконного воздействия на потерпевшую ФИО6 со стороны участников уголовного судопроизводства не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку требования ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при производстве следственных действий и оформлении их результатов не нарушены.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как это следует из протокола судебного заседания, непосредственно исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, включая медицинские документы, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст. 217 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника - адвоката ФИО12 с материалами дела, они ознакомлены с ними в полном объеме, в том числе, и с вещественными доказательствами, без ограничения во времени, от подписи данного протокола Новиков А.Г. отказался без объяснения причин, подпись защитника в протоколе имеется, каких-либо замечаний от них данный протокол не содержит. После направления уголовного дела в суд вступивший в дело защитник ФИО13 также с материалами дела ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что осужденному были неизвестны какие-либо материалы дела, и это затрудняло осуществление им защиты в суде, не имеется.

Что касается изменения прокурором обвинения в суде в сторону его смягчения, то на это право государственного обвинителя прямо указано в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, правила ст. 252 УПК РФ при этом не нарушены, а доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с непредоставлением судом времени для подготовки к прениям сторон после изменения ранее предъявленного обвинения, являются несостоятельными, так как соответствующее ходатайство ни Новиковым А.Г, ни его защитником в ходе судебного заседания не заявлялось.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом также не нарушены. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Новикова А.Г, не выявлено, все ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора свидетеля и потерпевшей, рассмотрены в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении надлежащим образом мотивирован, причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая причинение потерпевшей существенного вреда путем завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2500 рублей с применением к ней насилия (посредством нанесения не менее двух ударов по голове), причинившего физическую боль.

Вопреки доводам осужденного, действия Новикова А.Г. квалифицированы судом правильно, поскольку совокупность доказательств указывает на то, что он действовал самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается, желая возвратить свои деньги за некачественно оказанную, как он полагал, услугу, при этом причинив существенный вред потерпевшей ФИО6 и применив к ней насилие, в связи с чем деяние осужденного верно квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новикова А.Г. по реабилитирующим основаниям, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Новикова А.Г. как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства такие фактические обстоятельства также не установлены, в том числе и причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания Новикову А.Г. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации и по предыдущему месту работы, нахождение на его иждивении ребенка 2009 года рождения и престарелой матери - инвалида 2 группы, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого Новикова А.Г.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Новикову А.Г. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен, при этом потерпевшая не лишена права обратиться с требованием о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Новикова А.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей ФИО6, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Новикова Анатолия Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: