Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4318/2024[77-2209/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Стукалова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ермаковой С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стукалова М.В. - адвоката Ермаковой С.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года

Стукалов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стукалову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

действия осужденного Стукалова М.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления осужденного Стукалова М.В. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей частичному удовлетворению, судебные решения - изменению со смягчением Стукалову М.В. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Стукалов М.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стукалова М.В. - адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Стукалова М.В. в совершении инкриминированного преступления не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и основаны на предположениях суда. Утверждает, что исследованными по делу доказательствами не опровергнута версия Стукалова М.В. об имевшем месте с его стороны добровольном отказе от совершения преступления. Указывает, что в пользу этой версии выступают и сведения о задержании Стукалова М.В. на значительном удалении от места "закладки" наркотического средства, координаты которой были обнаружены в приложении мобильного телефона последнего, а также значительный временной интервал между временем последнего его общения с соучастником планируемого преступления - 11 часов 45 минут, и временем его задержания - 18 часов 50 минут.

В этой связи считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ Стукалов М.В. не подлежит уголовной ответственности.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Стукалова М.В. - адвокат Ермакова С.А, поддержав доводы жалобы, дополнительно высказалась о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, сославшись на отсутствие в приговоре оценки доводов стороны защиты о невиновности Стукалова М.В, противоречивость характера выводов суда о его виновности; полагает, что показания свидетеля П.Л.Н, а также заключение эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не свидетельствуют о причастности Стукалова М.В. к совершению преступления; обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Стукалов М.В. добровольно выдал мобильный телефон и сообщил пароль к нему, тем самым отказался от совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Картунов В.В. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Стукалова М.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями осужденного Стукалова М.В. в той их части, в которой он не оспаривает наличие у него намерений на получение наркотических средств из тайников закладки; вступление в сговор с неустановленным лицом, приславшим ему посредством сети "Интернет" координаты "закладки" наркотического средства; указывает о неоднократном досмотре его автомобиля на военных постах в "адрес" в день его задержания;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.С.В, Ф.А.Б. о наличии оперативной информации о причастности Стукалова М.В. к незаконному сбыту наркотических средств; об обстоятельствах задержания последнего и изъятия у него мобильного телефона, содержащего координаты "закладки" наркотического средства, дальнейшего его изъятия;

показаниями свидетелей П.Н.О. и Д.Н.С. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Стукалова М.В, были изъяты свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетеля П.Л.Н, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, являясь пассажиром автомобиля Стукалова М.В, наблюдала как последний, двигаясь по территории "адрес" по введенным в навигатор координатам, неоднократно останавливался, покидал автомобиль, уходил в лесной массив;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Стукалова М.В. изъяты, в том числе, несколько мобильных телефонов;

протоколами осмотров предметов, в том числе одного из мобильных телефонов Стукалова М.В, в ходе которого в мобильном приложении "Telegram" обнаружены переписка Стукалова М.В. с абонентом под ник-неймом " "данные изъяты"", связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе о поездке Стукалова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за "закладкой" с наркотическим средством; изображения участков местности с географическими координатами;

материалами оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным в мобильном телефоне Стукалова М.В. географическим координатам обнаружено и изъято наркотическое средство;

заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства;

иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Стукалова М.В. в совершении инкриминированного преступления, о недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, несмотря на утверждение в ней об обратном, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно как не установлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетелей, в том числе П.Л.Н, в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Причин для оговора осужденного свидетелями не выявлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Стукалова М.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденного на защиту судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, - ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Стукалова М.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах и с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, является верной, оснований для иной квалификации, либо прекращения производства по делу, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, версия стороны защиты о добровольном отказе Стукалова М.В. от совершения преступления была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, поскольку судами достоверно установлено, что осужденный испугался быть задержанным на военных блок-постах в планируемую дату поднятия "закладки" наркотического средства, в связи с чем уехал от места "закладки". Таким образом, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, сообщение пароля к мобильному телефону в связи с задержанием осужденного и проведением действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего в действиях Стукалова М.В. при сложившихся фактических обстоятельствах не установлено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Ермаковой С.А. и ее выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Суд привел мотивы по которым внес в приговор изменения о переквалификации действий осужденного. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на законность судебных решений не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции при назначении Стукалову М.В. наказания.

Так, при определении Стукалову М.В. наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении группового преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний у сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных условий для применения ст. 73 УК РФ с учетом апелляционного определения, суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Стукалову М.В. наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Вместе с тем, изменив стадию совершения преступления, при назначении наказания суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного закона.

Так, согласно приговору при определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учитывал положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Стукалова М.В. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ до 9 лет лишения свободы, в отсутствие апелляционного повода не учел при назначения наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Стукалов М.В. признан виновным, не мог превышать 6 лет 8 месяцев (1/2 от 20 лет = 10 лет, 2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

В этой связи назначение осужденному Стукалову М.В. судом апелляционной инстанции наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, обжалованные приговор и апелляционное определение в отношении Стукалова М.В. подлежат изменению со смягчением на основании ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ назначенного ему наказания до 6 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия других, не предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Стукалова М.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Стукалову М.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: