Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4375/2024[77-2232/2024]

N 77-2232/2024

г. Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, потерпевшего Р.Д.П, представителя потерпевшего - адвоката Свиридова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Балабаева П.Э. - адвоката Курохтина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Балабаева П.Э. - адвоката Курохтина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24 июля 2023 года

Балабаев П.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, работающий в КБ N 4 г. Москвы, ООО "Уста-Дента" врачом-стоматологом, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора и представителя потерпевшего, заслушав защитника осужденного Балабаева П.Э. - адвоката Курохтина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Балабаева П.Э. состава преступления, мнения прокурора Анисовой Т.Н, потерпевшего Р.Д.П. и его представителя - адвоката Свиридова В.А, полагавших кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балабаев П.Э. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.Д.П, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балабаева П.Э. - адвокат Курохтин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами обеих инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Анализируя приведенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Балабаева П.Э, показания осужденного и потерпевшего Р.Д.П. об обстоятельствах происшествия, приводит доводы об отсутствии в действиях Балабаева П.Э. инкриминированного состава преступления, поскольку последний в момент причинения потерпевшему телесных повреждений находился в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 16 мая 2022 года в отношении Р.Д.П, по которому последний осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Балабаеву П.Э. ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, как он полагает, преюдициальное значение.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, ст. 37 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, считает, что в действиях Балабаева П.Э. имеются признаки необходимой обороны, поскольку именно Р.Д.П. являлся инициатором конфликта, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Г.И.С, В.П.В, А.Н.С.

Приводит доводы о необоснованном отказе стороне защиты в ходе дознания и производства предварительного расследования в ходатайстве об ознакомлении с медицинскими документами, являвшимися объектом исследования судебно-медицинского эксперта в отношении Р.Д.П. Считает, что поскольку в материалах дела эти документы отсутствует, допустимость заключения эксперта от 10 мая 2021 года N 1480 вызывает сомнения.

Утверждает о фальсификации следователем постановления о приостановлении предварительного следствия путем его подмены, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в чем необоснованно мировым судьей было отказано стороне защиты. Приводит доводы о незаконности приостановления производства по делу.

Отмечает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировой судья Цаплина Е.Н. фактически реализовывала полномочия коллективного органа, допуская такую формулировку как "суд определил", вместо "мировой судья постановил", чем нарушены положения пп. 23, 25 ст. 5 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой как несостоятельных судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Балабаева П.Э. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Евграшин А.С. и представитель потерпевшего Р.Д.П. - адвокат Свиридов В.А. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотивов.

Выводы мирового судьи о виновности Балабаева П.Э. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Балабаева П.Э. в той их части, в которой он не оспаривает факт конфликта с потерпевшим, борьбу между ними;

показаниями потерпевшего Р.Д.П. об обстоятельствах конфликта с осужденным Балабаевым П.Э, в ходе которого последний нанес ему многочисленные удары;

протоколом очной ставки между Р.Д.П. и Балабаевым П.Э, в ходе которой Балабаев П.Э. не исключал возможного нанесения им ударов Р.Д.П.;

показаниями свидетелей Б.М.В, Я.В.С, являвшихся очевидцами происшествия, согласно которым осужденный Балабаев П.Э. первым применил насилие к потерпевшему, толкнул Р.Д.П, ударил в лицо, после чего они в обоюдной борьбе упали;

показаниями свидетелей М.О.А, Б.В.С, А.А.Г, А.Н.С. об известных им обстоятельствах дела;

заключением эксперта от 3 мая 2021 года N 1480 о механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Д.П, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

протоколом осмотра места происшествия;

иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Балабаева П.Э. о невинности, отвергнуты им, оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Балабаева П.Э, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы защитника осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ее результаты отражены в апелляционном постановлении с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для оговора Балабаева П.Э, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, мировой судья правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что в заключении отражены сведения о медицинских документах на имя потерпевшего, являвшихся объектами исследования, при этом закон не содержит обязанности лица, в производстве которого находится уголовное дело, предоставлять для ознакомления сторонам сами истребованные из медицинских учреждений документы.

Доводы кассационной жалобы защитника о фальсификации постановления о приостановлении производства по уголовному делу, также как и доводы о неверном именовании мировым судьей состава суда в ряде процессуальных документов, не влияют на законность обжалованных судебных решений. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Балабаева П.Э. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки им содеянного, как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о пребывании Балабаева П.Э. в момент произошедшего в состоянии необходимой обороны несостоятельны, поскольку мировой правильно судья признал, что показания потерпевшего содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обоюдной драке между Р.Д.П. и Балабаевым П.Э. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Р.Д.П. о механизме образования у него телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью.

При этом факт привлечения Р.Д.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, доказательством наличия реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного в результате действий потерпевшего не является. Кроме того, осуждение Р.Д.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 16 мая 2022 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, не влияет на законность обжалованных судебных решений, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении потерпевшего, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных Балабаевым П.Э. действий, а именно целенаправленное нанесение ударов кулаком в лицо потерпевшему Р.Д.П. дальнейшее избиение последнего после его падения, что согласуется с заключением эксперта, которым у потерпевшего установлены повреждения в виде закрытого перелома носа со смещением, ссадина спинки носа, периорбитальный кровоподтек в теменной области слева, кровоподтек в теменной области, а также показаниями потерпевшего Р.Д.П. и свидетелей Б.М.В. и Я.В.С.

При назначении наказания осужденному Балабаеву П.Э. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначения Балабаеву П.Э. наказания в виде штрафа и освобождения от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены и аргументированы.

Размер штрафа мировым судьей определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Назначенное Балабаеву П.Э. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Балабаева П.Э. в совершении инкриминированного преступления, квалификации его действий, законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года в отношении Балабаева П.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий