Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4384/2024[77-2249/2024]

N 77-2249/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Костина В.И. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина Владимира Ивановича на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Костин Владимир Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования Костина В.И. в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Костину В.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с Костина В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу малолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 233333 рубля33 копейки, в пользу малолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО6 233333 рубля 33 копейки, в пользу малолетнего ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6 233333 рубля 33 копейки, в пользу ФИО9 1000000 рублей, в пользу ФИО10 1100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся, в частности, в даче противоречивых показаний на стадии судебного следствия. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выступление защитника осужденного Костина В.И - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считающей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Костин В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Костин В.И, не оспаривая выводы суда о доказанности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о его личности, добровольное возмещение потерпевшим вреда, их мнение о возможности назначении условного наказания, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества лишает его возможности к принятию мер для погашения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. Указывает, что его состояние здоровья значительно ухудшилось, он нуждается в специализированной медицинской помощи, оказание которой в условиях колонии-поселения невозможно. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО12, ФИО13, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Костина В.И, свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО16 и пассажир ФИО17 скончались на месте; потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО6 об известных им обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заключения экспертов о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО16 и ФИО17 вреда здоровью, причине их смерти; заключение эксперта о нарушение Костиным В.И. требований п. 1.4, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Костина В.И.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Костина В.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевших, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Костина В.И, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, причинением вреда здоровью ФИО16, ФИО17 и их смерти.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Костиным В.И. п. 1.4, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, и квалификацию его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Костина В.И. в совершении преступления т квалификации его преступных действий.

Наказание Костину В.И, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состоянием здоровья подсудимого, возмещение вреда ФИО14, признание исковых требований о компенсации морального вреда, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких - либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья были известны суду на момент постановления приговора, они учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для их повторного либо дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию потерпевших по вопросу назначения наказания не является основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Костину В.И. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Костину В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Костину В.И. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

В случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в процессе отбывания им наказания заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, данных о личности осужденного, его семейного, имущественного положения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменений, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Костина В.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья