Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4502/2024[77-2344/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной Грачиковой Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Шамардина О.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Грачиковой Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 июля 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области 8 июля 2022 года

Грачикова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, отбывшая основное наказание 16 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

Срок наказания Грачиковой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с 8 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 31 июля 2023 года указанный приговор изменен:

действия Грачиковой Е.А. квалифицированы в отношении наркотических средств общей массой 6, 05 г. и массой 49, 73 г, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2):

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 6, 05 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, и по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 49, 73 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим Грачиковой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года Грачиковой Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

зачтено в срок окончательно назначенного Грачиковой Е.А. основного наказания отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 июля 2022 года с 7 сентября 2022 года по 24 мая 2023 года; время содержания ее под стражей с 8 июля 2022 года по 6 сентября 2022 года и с 25 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 31 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление осужденной Грачиковой Е.А. и ее защитника - адвоката Шамардина О.Е, поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного преследования осужденной по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 82 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Грачикова Е.А. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Грачикова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что она имела намерение забрать из "закладки" и сбыть партию наркотического средства массой 49, 73 г. противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях судов. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами эти обстоятельства не установлены. Полагает, что ее последовательные показания об отсутствии у нее таких намерений подтверждаются справками о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26 августа и 20 октября 2021 года.

В этой связи выражает несогласие и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что при этом судом апелляционной инстанции не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении от 25 мая 2023 года.

Считает, что ее бездействие в отношении наркотического средства указанной массы свидетельствует о добровольности ее отказа от совершения преступления.

Указывает о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного следствия отказом в предоставлении возможности ответить на звонок и сообщения ее ребенка.

Оспаривает допустимость протокола ее личного досмотра, акта осмотра принадлежащих ей телефонов, которые проведены в отсутствие адвоката. Считает недопустимыми все производные от указанных процессуальных документов доказательства.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку при определении его вида и размера не были в полной мере учтены ее искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых она является, состояние здоровья ее матери-пенсионерки. Считает, что совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств является исключительной.

Просит о прекращении ее уголовного преследования по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; назначении менее строгого окончательного наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначении более мягкого вида наказания; предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Грачиковой Е.А. государственный обвинитель Сазонова А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, целей и мотивов.

Выводы суда о виновности осужденной Грачиковой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений с учетом апелляционного определения, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

показаниями осужденной Грачиковой Е.А. об обстоятельствах совершенных преступлений;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.С.А, Б.Е.В. Ф.И.А, В.С.Д, Б.Ю.В. об обстоятельствах реализации в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации причастности Грачиковой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств;

показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при личном досмотре Грачиковой Е.А. 25 августа 2021 года, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, мобильные телефоны; в осмотре местности, в ходе которого в лесном массиве также был изъят сверток с наркотическим средством;

протоколами личного досмотра, осмотра предметов, выемки, обыска;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 26 августа 2021 года, в ходе которого по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Грачиковой Е.А, в лесном массиве обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

заключениями экспертов о виде и массе наркотических средств;

иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, их фальсификации по делу не установлено. Равно как не установлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в которых они сообщают об обстоятельствах проведения ОРМ и их результатах, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Грачиковой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям названного Федерального закона.

Проведение личного досмотра осужденной Грачиковой Е.А. в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Осмотр и изъятие наркотических средств, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В этой связи акт осмотра предметов и документов (мобильных телефонов Грачиковой Е.А.) от 25 августа 2021 года соответствует указанному закону, он проведен в отсутствие Грачиковой Е.А, а потому участия защитника при его проведении не требовалось.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Грачиковой Е.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, с учетом апелляционного определения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной Грачиковой Е.А. с учетом апелляционного определения по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной. Оснований для иной квалификации, а также оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной Грачиковой Е.А. о необходимости прекращения ее уголовного преследования по ч. 1 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с ее добровольным отказом от совершения преступления не основаны на материалах дела и им противоречат.

Как установлено судом, 25 августа 2021 года Грачикова Е.А. была задержана, находившееся при ней наркотическое средство было изъято, также изъяты ее мобильные телефоны, в одном из которых обнаружены географические координаты места "закладки" наркотического средства, которое, по ее же утверждениям в данных ею показаниях, она забрать не успела в связи с задержанием.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с задержанием Грачикова Е.А. была лишена возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому с учетом апелляционного определения сделан обоснованный вывод о том, что преступление Грачиковой Е.А. не было доведено до конца на стадии приготовления к нему по независящим от нее обстоятельствам. Грачикова Е.А, будучи задержанной, вопреки доводам жалобы, не имела реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Грачиковой Е.А, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Грачиковой Е.А. с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, его влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья ее матери, а также активное способствование расследованию преступлений и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденной в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в судебных решениях должным образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельствах, сведений о личности Грачиковой Е.А, суды, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также предоставления ей отсрочки в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и апелляционном определении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судами перовой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Грачиковой Е.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в него времени содержания осужденной под стражей, а также отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судами верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения, при этом обоснованно внесла в приговор необходимые изменения, выполнив тем самым, вопреки доводам жалобы, указания судебной коллеги по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении от 25 мая 2023 года. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной с учетом апелляционного определения, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Грачиковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: