Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4511/2024[77-2293/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Сулейманова Д.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сулейманова Д.Р. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сулейманова Д.Р. и его защитника - адвоката Гущеварова Д.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года

Сулейманов Дмитрий Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Сулейманова Д.Р. и его защитника - адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить либо изменить, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сулейманов Д.Р. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сулейманова Д.Р.- адвокат Гущеваров Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное Сулейманову Д.Р. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел роль Сулейманова Д.Р. и то, что он реальных денежных средств от соучастников хищения не получил, его не ставили в известность о преступном замысле в полной мере, полагает, что данное преступление осужденным совершено по неосторожности в форме преступной небрежности. Считает, что лишение свободы Сулейманова Д.Р. и нахождение его в местах лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Сулейманову Д.Р. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов Д.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что стал жертвой мошеннической схемы в силу своей доверчивости, предполагает, что к совершению данного преступления причастна семья Федосеевых, которым было выгодно сокрытие имущества от кредиторов, также указывает, что сам никаких поддельных документов не изготавливал, а предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу поведены неполно. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Неплюев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Сулейманова Д.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Сулейманова Д.Р, не отрицавшего, что по просьбе своего знакомого, у которого он ранее занимал денежные средства, в обмен на прощение долга на основании выписанной на него доверенности подписал документы о купле-продаже загородного дома и предоставил их в МФЦ г Можайска; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он приобрел у своей матери ФИО11 по договору купли-продажи двухэтажный жилой дом, а впоследствии узнал об отчуждении земельного участка и расположенного на нем дома в пользу неизвестных ему лиц на основании подложных документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам уголовного дела; копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом; копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок на ФИО10; копией договора купли-продажи, согласно которому Сулейманов Д.Р. в интересах ФИО10 продал ФИО20 индивидуальный жилой дом и земельный участок; копией договора уступки прав и обязанностей по договору об условиях членства в ДПК " "данные изъяты"", согласно которому Сулейманов Д.Р, действующий на основании доверенности от ФИО11, уступил ФИО20 права и обязанности; заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома; ответом нотариуса о том, что доверенность ФИО11 на Сулейманова Д.Р. не выдавалась; протоколами следственных действий; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и приведены в приговоре, при этом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Сулейманова Д.Р, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Фактов преднамеренного сокрытия или игнорирования судом данных, свидетельствующих в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Сулейманова Д.Р. в совершении преступления. Что касается доводов осужденного о причастности к совершению преступления семьи Федосеевых, то они проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции ограничен пределами, установленными ст. 252 УПК РФ.

По существу позиция осужденного в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы преступления, наличие у осужденного умысла на его совершение, сумма ущерба, судом установлены. С учетом этого действия Сулейманова Д.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание Сулейманову Д.Р. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Сулейманову Д.Р, не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, как и выводы о возможности исправления Сулейманова Д.Р. лишь в условиях реального отбывания наказания, связанного с его изоляцией от общества, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному с учетом всех установленных судом обстоятельств, способных повлиять на его вид и размер, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сулейманова Д.Р. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника - адвоката Гущеварова Д.И, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Сулейманова Дмитрия Рашидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гущеварова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: