Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4520/2024[77-2343/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Потемкина В.В. - адвоката Моркунцова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Потемкина В.В. - адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года

Потемкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Потемкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 18 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Потемкина В.В. в пользу потерпевшего Л.Б.И. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Потемкина В.В. - адвоката Моркунцова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Потемкин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Б.И, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потемкина В.В. - адвокат Моркунцов Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя установленные судом первой инстанции характеризующие данные о личности осужденного Потемкина В.В, приводя доводы о наличии у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего, считает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

Обращает внимание, что до вынесения приговора матерью Потемкина В.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшему были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, которые не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, который, как он полагает, несоразмерен перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиями.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Рубанов А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Потемкина В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Потемкина В.В. и потерпевшего Л.Б.И. об обстоятельствах преступления; показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.Б, свидетелей Ш.Р.Н, Г.П.С, А.И.М. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта от 28 марта 2023 года N 71 о механизме, локализации, времени образования у потерпевшего Л.Б.И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор - ст. 307 УПК РФ.

Действия Потемкина В.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Потемкину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений и перечисление денежных средств в качестве компенсации морального вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Потемкину В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы защитника осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Потемкина В.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с определением его размера с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано.

Назначенное Потемкину В.В. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Л.Б.И. компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принятое судом решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления, степени вины осужденного, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости. При этом, несмотря на утверждение в жалобе, перечисленные потерпевшему, но не полученные им на день постановления приговора, денежные средства в размере 40 000 рублей, зачтены судом в сумму компенсации морального вреда в случае их получения потерпевшим, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобе защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания, законности основания гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Потемкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: