Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4537/2024[77-2316/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Коптевой Н.А. и ее защитника - адвоката Иванникова В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 202418 от 26 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коптевой Н.А. и кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении Коптевой Натальи Алексеевны.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2023 года

Коптева Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая бухгалтером в "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимая по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 10 марта 2023 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, уменьшенному на основании ч.5 ст.72 УК РФ на 200 000 рублей, то есть до 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года; штраф оплачен 6 мая 2023 года;

осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14 на сумму 50 000 рублей) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 на сумму 160 000 рублей) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коптевой Н.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания Коптевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, а также содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное Коптевой Н.А. основное наказание в виде штрафа на 200 000 рублей, то есть до 250 000 рублей.

На основании чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 10 марта 2023 года, назначено Коптевой Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 3 года.

Зачтено в окончательное наказание по данному приговору отбытое основное наказание в виде уплаченного штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 10 марта 2023 года, а также период лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коптева Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 на сумму 75 000 рублей), оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признано за Коптевой Н.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2023 года отменен в части оправдания Коптевой Н.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 на сумму 75 000 рублей), а также в части решения по гражданскому иску прокурора Центрального административного округа г.Курска, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление осужденной Коптевой Н.А. и ее защитника - адвоката Иванникова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании ее, прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание о назначении Коптевой Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода), а также по совокупности преступлений по ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Коптева Н.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коптева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными: приговор в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, апелляционного определения в части отмены приговора в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает незаконным возбуждение уголовного дела.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что при описании деяния в обвинительном заключении указаны неверные сведения: имеется ссылка на список перечисляемой в банк зарплаты N от ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение N, которым это перечисление производится, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что перечисления от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, касающиеся предполагаемой передачи ей денежных средств, как их начальнику, чему суд не дал должной оценки.

Обращает внимание, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, однако, считает, что судом необоснованно переквалифицированы ее действия на ч.3 ст.160 УК РФ. Указывает, что в уголовном деле нет данных о том, что ей, когда она исполняла обязанности ректора академии, было вверено какое-то имущество, и она являлась материально-ответственным лицом.

Обращает внимание, что перечисление денежных средств со счетов академии в виде стимулирующих выплат конкретным работникам, фигурирующим в обвинительном заключении, производилось в строгом соответствии с Положением о стимулирующих выплатах, в соответствии с Указом Президента РФ N 597, из которого следует, что размер заработной платы для сотрудников ВУЗа не может быть менее 200% среднего размера по региону. Отмечает, что на основании соответствующих приказов стимулирующие выплаты назначались не только названным лицам, но и всем остальным работникам академии в одинаковых суммах, которые по размеру соответствовали занимаемой должности каждой из категорий работников.

Отмечает, что согласно ответу ректора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос руководителя органа, осуществляющего ОРД, исследованному в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что Академии причинен какой-либо имущественный вред, не имеется.

Считает, что суд необоснованно признал потерпевшим по делу "данные изъяты" поскольку фактически потерпевшими по делу являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также выражает несогласие с апелляционным определением, которым отменен приговор в части оправдания ее по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения ее по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, оправдав ее по данным эпизодам в связи с отсутствием события преступления, а также отменить апелляционное определение в части отмены приговора по эпизоду, связанному с хищением 75000 рублей с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать ее по данному эпизоду в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Коптевой Н.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 УК РФ, указывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Отмечает, что по смыслу закона, запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и не может быть определенным видом деятельности. Обращает внимание, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, не предусмотрено законом, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора как по каждому из эпизодов совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. Кроме того, указывает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание исключено из приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить судебные решения в отношении Коптевой Н.А, исключить указание о назначении Коптевой Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода), а также по совокупности преступлений по ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора. Ни судом, ни государственным обвинителем нарушений ст.ст. 246, 252 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам осужденной, в обвинительном заключении на л.д. 9 т.14 имеется явная техническая ошибка в указании сведений в обвинительном заключении в части даты списка перечисляемой в банк зарплаты N на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела список перечисляемой в банк зарплаты N датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 316).

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Виновность Коптевой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об источниках финансирования представляемого ею образовательного учреждения, полномочиях ректора либо лица, его замещающего, по распоряжению имуществом ВУЗа, порядке выплаты надбавок и премий сотрудникам образовательного учреждения, а также о том, что ей известно о возвращении некоторыми сотрудниками части начисленных премий; Уставом "данные изъяты"; копиями трудовых договоров, платежными поручениями, а также

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями свидетеля ФИО14, работавшей комендантом общежития "данные изъяты", о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственным руководителем стала проректор по хозяйственной части Коптева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту были зачислены денежные средства в сумме 70000 рублей, в этот же день от Коптевой Н.А. поступило указание снять 50000 рублей и передать их главному бухгалтеру, после чего она сняла денежные средства тремя частями и передала денежные средства главному бухгалтеру; показаниями свидетеля ФИО18, являющегося с февраля 2005 года по март 2019 года ректором "данные изъяты" о том, что периодически его обязанности исполняла проректор по административной и финансовой работе Коптева Н.А, изданные ею приказы о премировании им не контролировались; протоколом обыска; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями свидетеля ФИО12, работавшего специалистом по охране труда в "данные изъяты" его непосредственным руководителем являлась проректор Коптева Н.А, размер его заработной платы составлял 20-25 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ после зачисления на его счет заработной платы он снял через банкомат 50000 рублей и передал их Коптевой Н.А, которая сообщила, что денежные средства ей необходимо на нужды образовательного учреждения; показаниями свидетеля Кофановой Т.Л, работавшей комендантом в "данные изъяты" в том числе под руководством проректора Коптевой Н.А. Примерно в ноябре-декабре 2019 года на счет ее банковской карты поступила крупная премия в размере 75000 рублей. В этот же день она по указанию Коптевой Н.А. сняла 60000 рублей и передала их Коптевой Н.А. Позже в разговоре с ней сотрудник Академии ФИО12 говорил, что также передавал денежные средства Коптевой Н.А.; показаниями ФИО19, работавшей главным инженером в "данные изъяты", о том, что в декабре 2019 года после зачисления на ее счет заработной платы по указанию Коптевой Н.А. она перевела ей 50000 рублей.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Коптевой Н.А. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Доводы осужденной Коптевой Н.А. о недоказанности ее вины в совершении преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Они были исследованы судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления и другими доказательствами, в том числе сведениями о снятии наличных денежных средств со счетов свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19 после зачисления им заработной платы в повышенном размере, а в случае ФИО19 - переводе денежных средств на счет Коптевой Н.А.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Коптева Н.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь временно исполняющим обязанности ректора "данные изъяты", находясь в здании вышеуказанного образовательного учреждения по адресу: "адрес", используя свое служебное положение, подготовила служебную записку на имя ректора Академии ФИО18, на основании которой был издан и подписан Коптевой Н.А. приказ N-л (з) от ДД.ММ.ГГГГ "О надбавках", согласно которому установлена надбавка за сентябрь 2019 года за счет экономии бюджетных средств, в том числе, ФИО14 в размере 80 000 рублей.

После этого согласно списку перечисляемой в банк заработной платы N и в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ коменданту ФИО14 не ранее ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 76 019 рублей 68 копеек.

Далее, не ранее указанной даты Коптева Н.А. в телефонном разговоре с ФИО14 сообщила о необходимости возврата части полученной ей надбавки в сумме 50 000 рублей непосредственно Коптевой Н.А. через главного бухгалтера ФИО20, неосведомленную о преступных намерениях Коптевой Н.А.

После этого ФИО14 не ранее ДД.ММ.ГГГГ сняла с использованием своей банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей и, находясь в служебном кабинете главного бухгалтера ФИО20 по адресу: "адрес", передала последней указанную сумму, принадлежащую "данные изъяты", которую ФИО20, передала Коптевой Н.А. Денежными средствами Коптева Н.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым присвоив указанную сумму с использованием своего служебного положения и причинив материальный ущерб "данные изъяты".

Вместе с тем, в период времени с ноября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коптева Н.А, являясь проректором по административной и финансовой работе "данные изъяты" находясь в здании указанного образовательного учреждения по адресу: "адрес", используя свое служебное положение, подготовила служебную записку на имя ректора Академии ФИО18, на основании которой был издан приказ N-л(з) от ДД.ММ.ГГГГ "О надбавках", подписанный Коптевой Н.А, являющейся на указанную дату временно исполняющей обязанности ректора "данные изъяты" Установлена надбавка за ноябрь 2019 года за счет средств, поступивших от приносящей доход деятельности, в том числе, ФИО12 в размере 78 600 рублей, ФИО13 в размере 70 000 рублей и ФИО15 в размере 70 000 рублей.

Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы N на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с платежным поручением N от этой же даты специалисту по охране труда ФИО12 не ранее ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 67 596 рублей, коменданту ФИО13 - в размере 60 200 рублей, главному инженеру ФИО15 - в размере 60 900 рублей.

Далее не ранее указанной даты Коптева Н.А. в личных разговорах с ФИО12, ФИО13 и ФИО15 сообщила о необходимости возврата ей полученных надбавок: ФИО12 в сумме 50 000 рублей, ФИО13 в сумме 60 000 рублей, ФИО15 в сумме 50 000 рублей.

После этого не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12 и ФИО13 сняли с использованием своих банковских карт денежные средства в сумме 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно и, находясь в служебном кабинете Коптевой Н.А. по адресу: "адрес", передали последней указанные суммы, а ФИО15 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевела со своей банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты Коптевой Н.А.

Таким образом, Коптева Н.А. получила от вышеуказанных сотрудников "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым присвоив указанную сумму с использованием своего служебного положения и причинив материальный ущерб вышеуказанному образовательному учреждению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Коптевой Н.А, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, мотивы принятых решений.

Действия Коптевой Н.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Правовая оценка совершенных Коптевой Н.А. деяний в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласно которым по каждому эпизоду Коптева Н.А. в соответствии со своими полномочиями проректора по административной и хозяйственной работе "данные изъяты" (согласно Положения о стимулирующих выплатах работникам) подготовила представления о назначении подчиненным ей работникам ФИО14 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО12, ФИО13 и ФИО15 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) стимулирующих выплат с целью последующего хищения денежных средств, находящихся в указанном образовательном учреждении на праве оперативного управления.

После чего, в то время, когда Коптева Н.А. являлась временно исполняющей обязанности ректора "данные изъяты" обладая в соответствии с Уставом образовательного учреждения полномочиями по распоряжению его денежными средствами, которые ей были вверены в соответствии с занимаемой должностью, она подписала подготовленные на основании ее представлений приказы, на основании которых работникам ФИО14 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО12, ФИО13 и ФИО15 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) были выплачены стимулирующие выплаты, затем предложила каждому из них передать ей часть из полученных денежных средств, а получив таким противоправным образом деньги, обратила их в свою пользу против воли собственника (Российской Федерации).

Вывод суда о совершении преступлений с использованием осужденной своего служебного положения полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, в соответствии с которыми под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что начисленные надбавки, хищение которых вменяется Коптевой Н.А, являются собственностью тех сотрудников, на счета которых они поступили, были рассмотрены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными, как и доводы об отсутствии ущерба Академии со ссылкой на ответ ректора.

Как следует из положений Устава все имущество "данные изъяты", в том числе денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доход, является собственностью государства, находится в оперативном управлении указанного образовательного учреждения. Таким образом, Коптева Н.А. совершила преступления в отношении государственного имущества, причинив материальный ущерб вышеуказанному образовательному учреждению.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Отменяя приговор в части признания Коптевой Н.А. невиновной в хищении ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей и оправдания ее по факту хищения мошенническим путем 75 000 рублей суд апелляционной инстанции указал, что судом не дано всесторонней оценки тому, что показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ основаны на сведениях представленных свидетелем при проведении допроса, выписке по счету его дебетовой карты, а также тому, что свидетелем при этом были разъяснены причины дачи им ранее иных показаний, обусловленные отсутствием у него точных данных о поступивших денежных средствах. Суд в нарушение ст.ст. 17, 88 УПК РФ не дал оценку: показаниям свидетеля ФИО12 и товарным чекам, договорам добровольного пожертвования, актам приема-передачи объектов и в совокупности с данными протоколов обыска и осмотра предметов об обнаружении актов приема-передачи объектов, копиями товарных чеков и договоров добровольного пожертвования в жилище Коптевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выдачи товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также судом апелляционной инстанции указано, что не допрошены судом первой инстанции свидетели ФИО22 и ФИО23, в то время как допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей эти лица не смогли указать время (вплоть до конкретного года) подписания ими (по просьбе ФИО12) договоров пожертвования; не проверены иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Кроме того приговор отменен в части решения гражданского иска прокурора.

Поскольку судом были оставлены без оценки вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку наличие противоречий в выводах суда свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении основного наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и не может быть определенным видом деятельности.

Как следует из приговора, Коптевой Н.А. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в доход государства, суд назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Коптевой Н.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначение Коптевой Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении Коптевой Натальи Алексеевны изменить:

исключить дополнительное наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании чч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: