Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4611/2024[77-2315/2024]

N 77-2315/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Верёвкина М.С. - адвоката Паринова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 197037 от 29 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верёвкина Максима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г.Курска от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г.Курска от 16 августа 2023 года

Верёвкин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Верёвкина М.С. - адвоката Паринова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верёвкин М.С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верёвкин М.С. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб он полностью признал и возместил, к уголовной ответственности ранее не привлекался, периодически осуществляет благотворительную помощь в виде финансирования работ по восстановлению памятников героям Великой Отечественной Войны, оказывает помощь участникам специальной военной операции с момента ее начала, финансовую помощь детям-беженцам с Донецкой Народной Республики и детям с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Располагал денежными средствами для уплаты судебного штрафа. Анализируя законодательство и судебную практику, указывает, что мировым судьей в нарушение закона при разрешении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вынесено постановление, в котором указано о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, после чего мировым судьей постановлен обвинительный приговор. Кроме того, отмечает, что его апелляционная жалоба на приговор рассматривалась судьей Ленинского районного суда г..Курска Петровой О.В, в результате чего последней 12 октября 2023 года вынесено апелляционное постановление об оставлении указанного приговора в силе, при этом, судья Петрова О.В. 7 июня 2022 года являлась председательствующим судьей Ленинского районного суда г..Курска при рассмотрении жалобы адвоката Аверичева В.А, обратившегося в суд в интересах Верёвкина М.С, в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являлось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность как мирового судьи, так и судьи апелляционной инстанции. Указывает на незаконный состав суда при рассмотрении дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Папанов С.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Верёвкина М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых он узнал о факте осуществления незаконной выплаты на имя Верёвкина М.С. и обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет инсценировки ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль Тойота под управлением Верёвкина М.С. в нарушение правил дорожного движения выехал перед ней неожиданно со стороны второстепенной дороги, она не успела остановиться, произошло столкновение автомобилей. После ДТП в ходе разговора Верёвкин М.С, не отрицавший свою вину в ДТП, предложил ей взять вину на себя, уверив, что отремонтирует ее машину. Когда приехали аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД она сообщила им обстоятельства столкновения автомобилей, которые озвучил ей ранее Верёвкин М.С.; показаниями ФИО21 и ФИО11, аварийных комиссаров, о том, что они, увидев запись о ДТП, приехали на место ДТП с участием двух автомобилей Тойота и Лада Приора. ФИО12 составил схему ДТП, с учетом пояснения водителя автомобиля Лада, которая сообщила, что не справилась с управлением транспортным средством и виновата в ДТП; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах оформления ДТП; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; протоколом обыска; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Верёвкина М.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Оснований для оговора осужденного Верёвкина М.С. представителем потерпевшего, свидетелями мировым судьей не установлено.

Оценка исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного обстоятельств, исключающих участие мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. В постановлении мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г.Курска от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Верёвкина М.С. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.5 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ мировой судья не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, привел обстоятельства преступления, в котором обвинялся Верёвкин М.С, и указал лишь о том, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался.

Участниками процесса, в том числе и стороной защиты, отводов мировому судье после оглашения постановления от 15 августа 2023 года не заявлялось. Не приводились доводы о незаконности состава суда и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Верёвкину М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верёвкину М.С, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное полное возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, а также состояние его здоровья и нахождение его супруги в состоянии беременности, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Верёвкину М.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Верёвкину М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности состава суда апелляционной инстанции, поскольку судья Петрова О.В. ранее принимала решение по жалобе защитника осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Принятие судьей в указанном порядке решение не предопределило вопрос виновности осужденного. Исходя из содержания данного постановления, принцип беспристрастности и независимости суда по настоящему делу не нарушен, поскольку при принятии решения по указанной жалобе суд не входил в обсуждение вопросов, касающихся существа рассмотренного уголовного дела, не делал выводов о фактических обстоятельствах настоящего дела, не оценивал достоверность и достаточность доказательств, а также квалификацию деяния. Напротив, в судебном постановлении прямо указано о невозможности подобных выводов на стадии досудебного обжалования решения. Отводов судье в ходе рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли. В связи с чем оснований для выводов о незаконности состава у суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенная судом апелляционной инстанции техническая описка в апелляционном постановлении при оценке доводов стороны защиты об отсутствии оснований к применению судебного штрафа, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, на существо принятого решения не влияет, поскольку не ставят под сомнения выводы суда о правильности квалификации содеянного Верёвкиным М.С. о чем подробно указано в апелляционном постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Верёвкина М.С. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г.Курска от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2023 года в отношении Верёвкина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Н. Кузьмина