Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4646/2024[77-2290/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Тоичкиной Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Сидалиева Ф.М. - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N 2926 от 23 марта 2018 года и ордер N 838 от 18 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сидалиева Ф.М. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 3 июля 2023 года

Сидалиев Фазиль Мурадхан оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, несостоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сидалиеву Ф.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей с 9 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Сидалиева Ф.М. - адвоката Студневой Л.С, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сидалиев Ф.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидалиев Ф.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Утверждает о неверной квалификации его действий, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны обвинения, которые являются родственниками потерпевшего, а участковый уполномоченный полиции состоит в дружеских отношениях с последним.

Анализирует обстоятельства дела и полагает, что его показания, а также показания свидетеля ФИО8 подтверждают тот факт, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим ФИО10, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему угрозы. Отмечает, что на изъятом ноже не было обнаружено отпечатков его пальцев.

Оспаривает выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. В этой связи считает, что судом безосновательно признано указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, нахождение матери под его опекой, положительные характеристики по месту жительства. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий материального характера ему не предъявлял.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журба А.А. оспаривает доводы осужденного и считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Сидалиева Ф.М. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Сидалиева Ф.М, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО10 и нанесении ему удара ножом в область живота;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе конфликта, возникшего первоначально с ФИО8, а затем и с осужденным, последний нанес ему удар ножом в область живота;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ссоры с ФИО10, после чего между Сидалиевым Ф.М. и ФИО10 произошел конфликт, так как последний ударил ее стулом, а затем на кухне она увидела капли крови;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что по просьбе ФИО10, которому во время ссоры сожитель его матери причинил ножевое ранение, они вызвали бригаду скорой помощи и оказали ФИО1 медицинскую помощь;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных обстоятельствах совершения осужденным преступления и оказания потерпевшему медицинской помощи;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров места происшествия, предметов;

протоколами очных ставок, проверки показаний на месте;

заключениями экспертов о локализации и механизме образования выявленного у ФИО10 телесного повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Сидалиева Ф.М, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора, несмотря на утверждения Сидалиева Ф.М, не выявлено. Факт нахождения свидетелей в родственных отношениях с потерпевшим не ставит под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденного, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, не обнаружение на ноже отпечатков пальцев рук Сидалиева Ф.М. не свидетельствует о его невиновности и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку причинение осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара ножом подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО10, а также заключением эксперта от 26 мая 2023 года N 572-Д о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что ссора между осужденным Сидалиевым Ф.М. и потерпевшим была взаимной и произошла после совместного распития спиртного, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший непосредственно перед получением ножевого ранения реальной угрозы для жизни и здоровья Сидалиева Ф.М. не представлял. При таких обстоятельствах ножевой удар потерпевшему был нанесен осужденным в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сидалиева Ф.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Наказание Сидалиеву Ф.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Вопреки утверждению автора жалобы, состояние здоровья осужденного, сведения о его личности и условия жизни его семьи были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Кроме того, приведенные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут признаны смягчающими лишь по усмотрению суда.

Доводы осужденного о провокации на совершение преступления поведением потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Сидалиева Ф.М. были продиктованы лишь реализацией возникшего у него на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на утверждение осужденного в кассационной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сидалиева Ф.М. при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Сидалиевым Ф.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, и в силу уголовного закона проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения не является обязательным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сидалиевым Ф.М. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сидалиева Ф.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Сидалиева Фазиля Мурадхана оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: