Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4670/2024[77-2381/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Исаева А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Резова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева А.С. и его защитника - адвоката Резова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года

Исаев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, учащийся 3 курса ГАО ПОУ "Липецкий индустриально-строительный колледж", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Ю.О.Д.) к 1 году лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении К.Г.А. и Т.Н.А.) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исаеву А.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Исаеву А.С. исчислен с 27 июня 2023 года с зачетом времени его содержания под стражей с 27 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2023 года указанный приговор в отношении Исаева А.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших при назначении наказания;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Исаева А.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены П.Р.А, Ш.Д.Г, Щ.В.В, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора, потерпевшего Ю.О.Д. и его законного представителя - Я.Ю.С. на кассационную жалобу, выступления осужденного Исаева А.С. и его защитника - адвоката Резова С.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исаев А.С. признан виновным в двух вымогательствах под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев А.С. и его защитник - адвокат Резов С.Н. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными.

Оспаривая причастность осужденного Исаева А.С. к инкриминированным преступлениям, полагают, что его виновность в их совершении не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывают о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, полагая неверной данную судом оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Считают, что при производстве предварительного следствия нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлено когда и где состоялся предварительный сговор между осужденными на совершение преступлений. Указывают, что лишь факт знакомства осужденных по делу и их совместное прибытие на место преступлений безусловно наличие такого сговора не подтверждает, как не подтверждают наличие такового уже на месте происшествия.

Утверждают, что Исаев С.А. не знал о преступных намерениях П.Р.А, которые у последнего фактически возникли на месте преступления после конфликта с потерпевшим Ю.О.Д. Обращают внимание, что последний подтвердил в судебном заседании единоличное совершение им преступлений.

Отмечают, что фактически выводы суда о виновности Исаева А.С. в преступлении в отношении Ю.О.Д. основываются на противоречивых показаниях последнего, которые недостоверны и недостаточны, поскольку Ю.О.Д. является заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечают, что у последнего не зафиксировано телесных повреждений.

По факту вымогательства в отношении К.Г.А. и Т.Н.А. акцентируют внимание на том, что последние не указывали на Исаева А.С. как на лицо, угрожавшее им насилием, и применившее его, предъявлявшее требование о передаче денежных средств.

Полагают, что при недоказанности сговора Исаева А.С. с П.Р.А. на совершение преступлений, Исаев А.С. находился в состоянии добросовестного заблуждения относительно действий П.Р.А, что свидетельствует о его невиновности.

Приводят доводы о несправедливости постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Исаеву А.С. наказания, поскольку последний совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Полагают, что с учетом данного обстоятельства, положений уголовного закона, разъяснений, содержащихся в пп. 1, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", у суда имелись основания для назначения наказания Исаеву А.С. с применением ст. 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Приводят доводы о нарушении судом требований ст. 430 УПК РФ, согласно которым суд обязан обсудить вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо применить положения закона об условном осуждении.

Указывают, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не опровергнув их.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, осужденного Исаева А.С. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника прокурор Зиборов М.М, потерпевшие Ю.О.Д. и его законный представитель Я.Ю.С. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Исаева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями осужденного Исаева А.С, в той их части, в которой он подтверждает факт своего нахождения на месте преступлений;

показаниями потерпевшего Ю.О.Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него П.Р.А, Ш.Д.Г, Щ.В.В. и Исаевым А.С. вымогательства денежных средств в сумме 5000 рублей, роли в нем каждого из осужденных, в том числе Исаева А.С, который нанес ему удар ладонью по лицу, получил от него денежные средства; об обстоятельствах последующего вымогательства названными лицами в отношении потерпевших К.Г.А. и Т.Н.А.;

показаниями потерпевших К.Г.А. и Т.Н.А. об обстоятельствах совершенного в отношении них П.Р.А, Ш.Д.Г, Щ.В.В. и Исаевым А.С. вымогательства, под угрозой насилия со стороны которых, а также примененного насилия к Т.Н.А, они вынужденно передали им денежные средства, а Т.Н.А, в том числе, электронные сигареты; деньги и электронные сигареты передавались, в том числе, Исаеву А.С.;

протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Ю.О.Д, К.Г.А, Т.Н.А.;

протоколами очных ставок между потерпевшими Ю.О.Д, К.Г.А, Т.Н.А. и Исаевым А.С, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, роли в них Исаева А.С.;

заключениями комиссии экспертов от 28 февраля 2022 года N 591/6-20 в отношении Ю.О.Д, от 17 февраля 2022 года N 561/6-19 в отношении К.Г.А, от 24 марта 2022 года N 646/6-22 в отношении Т.Н.А, по выводам которых потерпевшие могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, сохранять их в памяти и давать о них показания, повышенной внушаемости и фантазирования у них не выявлено;

показаниями свидетелей В.А.Г, Д.А.Р, А.Ф.В, П.Б.В, Я.Ю.С, К.А.Б, Д.В.А, К.М.Д, Т.Е.Ю, К.М.С, Т.Т.В, Т.Е.Н, Ч.Е.А, Ч.Ю.Н, Н.Г.Н, Л.Д.И, Л.Е.Н. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов;

сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших К.Г.А. и Т.Н.А. в день и время совершенного в отношении них преступления;

заключением эксперта от 28 июля 2022 года N 77э/22 о стоимости электронных сигарет;

иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора в отношении Исаева А.С.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Исаева А.С. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, в частности показания осужденного Исаева А.С. о невиновности. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Исаева А.С, в материалах дела не содержится.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденного Исаева А.С, отсутствии в деле доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Показания потерпевших, вопреки доводам жалобы, свидетелей являются последовательными, логичными, и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Исаева А.С, не выявлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Исаева А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Решения по ним надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений действия Исаева А.С. правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления). Оснований для оправдания осужденного Исаева А.С, как об этом просят авторв кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора у Исаева А.С. с другими осужденными на совершение вымогательств были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом опровергнуты в приговоре и апелляционном определении приведенными доказательствами, в числе которых показания потерпевших о роли каждого из осужденных в достижении их общего преступного умысла на незаконное завладение их имуществом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не находит.

При этом отсутствие у потерпевшего Ю.О.Д. телесных повреждений, исходя из характера примененного к нему Исаевым С.А. насилия, вопреки доводам жалобы, виновности последнего в преступлении не исключает.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Исаева С.А. и его защитника Резова С.Н, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

При определении вида и размера назначенного осужденному Исаеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал его несовершеннолетний возраст, уровень его психического развития, его роль в совершении преступлений, другие обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным и его защитником в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, сведений о личности Исаева А.С, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Исаева А.С. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 92 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Исаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания с учетом апелляционного определения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Исаева А.С. - адвоката Резова С.Н, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, обоснованно не усмотрев оснований для смягчения Исаеву А.С. наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Исаева А.С. в совершении инкриминированных преступлений, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Исаева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: