Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4675/2024[77-2257/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Азаева Ш.Ш, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Азаева Ш.Ш. - адвоката Сопко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сопко В.В. в интересах осужденного Азаева Ш.Ш. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года

Азаев Ш.Ш. несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения Азаеву Ш.Ш. - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор в отношении Азаева Ш.Ш. изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО11

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Азаева Ш.Ш, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что наказание Азаеву Ш.Ш. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Сопко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сопко В.В, возражений на неё прокурора Харькова А.И, выступление осужденного Азаева Ш.Ш. и его защитника - адвоката Сопко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Азаев Ш.Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, в г. Павловске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сопко В.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что вина Азаева Ш.Ш. в совершении преступления не доказана, а осужденный непричастен к незаконному хранению наркотического средства. Указывает, что согласно сведениям о соединениях абонентов, полученных по запросу суда первой инстанции, понятые ФИО10 и ФИО11, во время, указанное в протоколах следственных действий находились совершенно в других субъектах Российской Федерации. Данный довод стороны защиты судом апелляционной инстанции проверен не был. При таких обстоятельствах считает, что приговор суда основывается лишь на показаниях инспекторов ГИБДД, объективность которых подлежала проверке в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могли быть положены в основу приговора без их тщательного анализа и соотношения с другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N на ногтевых срезах, а так же на смывах ладоней рук Азаева Ш.Ш. следов наркотических веществ не обнаружено. При таких обстоятельствах считает, что выводы экспертизы полностью опровергают показания свидетелей - сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые отверг суд, считает объективными, подтверждающими непричастность осужденного к совершенному преступлению. Таким образом, по мнению защиты, допущенные органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушения, свидетельствуют о невозможности постановления любого законного судебного решения и влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело в отношении Азаева Ш.Ш. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Харьков А.И. судебные решения считает законными, просит кассационную жалобу адвоката Сопко В.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Азаева Ш.Ш, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Азаева Ш.Ш. в совершении незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания свидетеля ФИО13, протокол личного досмотра Азаева Ш.Ш, подтверждающие факт обнаружения в нагрудном кармане куртки, одетой на Азаеве Ш.Ш. полимерного пакета с порошкообразным веществом; показания свидетеля ФИО12, в которых он подтвердил факт обнаружения в ходе личного досмотра у Азаева Ш.Ш. в кармане куртки свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Азаев Ш.Ш. принадлежит ему и является возбудителем; заключение судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что изъятое у Азаева Ш.Ш. вещество, массой 1, 96 гр, что является крупным размером, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона; другие изложенные в приговоре доказательства.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

На основании исследованных доказательств суд в полном объеме установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Показания Азаева Ш.Ш, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, суд признал опровергнутыми исследованными доказательствами, данными с целью избежания уголовной ответственности.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о принадлежности обнаруженного в кармане куртки Азаева Ш.Ш. наркотического средства ФИО16, являющемуся близким родственником сожительницы Азаева Ш.Ш. - ФИО17 и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания носят предположительный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что составленная ФИО17 от имени ФИО16 явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ОМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доказательства принадлежности наркотического средства Азаеву Ш.Ш. Исследовав в судебном заседании истребованный материал проверки, суд указал, что по результату рассмотрения явки с повинной следователем СО ОМВД РФ по "адрес", в рамках материала проверки N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и осужденного Азаева Ш.Ш. не имеется.

Утверждение защитника о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, к которым он относит протокол личного досмотра Азаева Ш.Ш. и производные от него доказательства, указывая на то, что эти доказательства были получены без участия понятых, является несостоятельным. Эти доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства. Суд правильно указал, что привязка абонентского устройства к конкретной базовой станции не свидетельствует о том, что это абонентское устройство находилось по адресу нахождения этой базовой станции, в связи с чем представленные стороной защиты данные не свидетельствуют о точном месте нахождения абонентского устройства. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, подтверждают факт участия понятых ФИО10, ФИО11 в ходе личного досмотра Азаева Ш.Ш, а сведения из журнала N учета граждан, посетивших ОМВД России по "адрес", подтверждают нахождение ФИО10, ФИО11 в помещении ОМВД в период времени, указанный в протоколах их допроса в качестве свидетелей.

Доводы защитника, основанные на его собственной оценке положенных в основу приговора доказательств не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Азаева Ш.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Азаеву Ш.Ш. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Азаева Ш.Ш. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Азаева Ш.Ш, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

С учетом положительных сведений о личности Азаева Ш.Ш. суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достинуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и удовлетворил его в части признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции дополнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Азаеву Ш.Ш. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В части размера назначенного Азаеву Ш.Ш. наказания суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Данное решение является правильным, поскольку судом первой инстанции назначено осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое по своему размеру отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Азаева Ш.Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Азаева Ш.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сопко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: