Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4680/2024[77-2291/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Тоичкиной Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Зуева И.Ю, защитника осужденного - адвоката Ануфриевой С.А, представившей удостоверение N 2895 от 29 ноября 2017 года и ордер N 64-01-2024-01704783 от 18 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева И.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года

Зуев Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Зуева И.Ю, возражений на нее, выступление осужденного Зуева И.Ю. и его защитника - адвоката Ануфриевой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зуев И.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, в частности показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и их показания основаны на показаниях потерпевшего ФИО12, а также показаниям свидетеля ФИО11, который подтвердил достоверность его показаний.

Полагает недопустимыми доказательствами письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, поскольку ФИО12 является генеральным директором ООО "НОВА", то есть работодателем сотрудников указанного Общества, а заключение эксперта основано на медицинских материалах, представленных ООО "НОВА", в связи с чем судебно-медицинский эксперт, по утверждению автора жалобы, при производстве экспертизы исходил из неверного описания произошедшего, неверных медицинских показателей, что привело к неверным выводам о давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в результате каких событий и к каким последствиям для здоровья потерпевшего это привело.

Настаивает на невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку ударов ФИО12 он не наносил, толчков в спину не совершал, тот поскользнулся, что послужило причиной его падения. По мнению автора жалобы, анализ совокупности данных, отображенных на видеозаписи, его показаний и представленной медицинской документации, позволяет прийти к выводу о том, что при произошедших событиях не могли возникнуть повреждения, зафиксированные врачами в медкарте потерпевшего. Кроме того, видеозапись опровергает и показания самого ФИО12 о произошедшем. А по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, по утверждению осужденного, материалами дела подтверждается, что ФИО12 совершил правонарушение в форме создания аварийной ситуации, а также допустил нарушение правил дорожного движения, то есть в его действиях усматривается противоправное поведение.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку по ст. 115 УК РФ истекали сроки привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что поскольку фабула ст. 213 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде применения насилия при совершении хулиганства, то, постановляя в отношении него обвинительный приговор, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, подлежало исключению судом в силу того, что ее объективные последствия охватываются последствиями ст. 213 УК РФ в виде применения насилия, чего судом сделано не было.

Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты и оставлении без внимания допущенных судом первой инстанции нарушений.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Галиева Т.Н, оспаривая доводы осужденного, считает, что оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Зуевым И.Ю. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Виновность Зуева И.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в ходе конфликта, возникшего по инициативе осужденного Зуева И.Ю. на проезжей части дороги, последний нанес ему несколько ударов в область шеи и головы, а через некоторое время брызнул ему в лицо из перцового баллончика и ударил не менее трех раз по голове и затылку, отчего он упал на землю, а Зуев И.Ю. сел на него сверху и снова распылил ему в лицо жидкостью из перцового баллончика, в результате чего ему был причинен вред его здоровью;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, очевидцами которых они являлись, подтвердивших распыление осужденным содержимого баллончика в лицо потерпевшему и нанесение ему ударов в ходе конфликта, возникшего в общественном месте;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключениями экспертов о наличии у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеофайлов, содержащихся на флеш-носителе, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, как Зуев И.Ю. распыляет перцовый баллончик в лицо потерпевшему и наносит телесные повреждения;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждению осужденного Зуева И.Ю, оснований не согласиться с выводом суда о том, что доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми для разрешения уголовного дела, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Зуева И.Ю. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций убедительно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему телесных повреждений. Судебная коллегия соглашается с оценкой заключений экспертов, данной судом, поскольку выводы экспертов о локализации телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования основаны на объективных данных медицинских документов, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело возбуждено при наличии основания и повода.

Все доводы и версии осужденного о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений, недоказанности вины и наличия умысла на совершение преступлений, отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний, недопустимости доказательств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зуева И.Ю. по ч. 2 ст. 213, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы о неправильной квалификации действий Зуева И.Ю. судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено, что осужденный Зуев И.Ю, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, грубо пренебрегая нормами морали и поведения в общественном месте, спровоцировал конфликт, в результате которого из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО12 удары в область головы, от которых он упал, применил перцовый баллончик в качестве оружия, распылив его содержание в лицо последнему, тем самым причинив ФИО12 телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, слизистой глазных яблок и век 1 степени, черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, повлекшие согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. Демонстративное, агрессивное поведение Зуева И.Ю. имело место в присутствии посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением к установленным правилам поведения, в связи с чем он грубо нарушил общественный порядок.

Кроме того, по смыслу закона в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При этом ссылка в жалобе на противоправное поведение потерпевшего ФИО12, нарушившего Правила дорожного движения, не является предметом судебного разбирательства и не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденного в инкриминируемых деяниях.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не могут быть отнесены к правовым основаниям для отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание назначено Зуеву И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Свое решение, в том числе в части необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно освободил Зуева И.Ю. от наказания, назначенного по пп. "а", "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Несостоятельным является и довод жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зуева И.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Зуева Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: