Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4731/2024[77-2370/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной Поляковой О.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Анциферовой Д.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Р.В.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Поляковой О.Ю.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года

Полякова О.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, регистрации не имеющая, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поляковой О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Ю. удовлетворен, с Поляковой О.Ю. в пользу Р.В.Ю. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба (расходов на погребение) - 43 250 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, выступление осужденной Поляковой О.Ю. и ее защитника - адвоката Анфицеровой Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полякова О.Ю. признана виновной в убийстве Р.М.Ю.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Р.В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду неверной квалификации действий осужденной.

Указывает, что исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что перед тем, как нанести удар ножом потерпевшему Р.М.Ю, Полякова О.Ю. облила его кипятком, что, как он полагает, привело потерпевшего в беспомощное состояние.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что действия Поляковой О.Ю. подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Ч.Н.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст. 307 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, умысла виновной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поляковой О.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденной Поляковой О.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым в ходе ссоры со своим сожителем Р.В.Ю. она облила последнего кипятком, а затем нанесла удар ножом в живот;

протоколом проверки показаний Поляковой О.Ю. на месте;

показаниями потерпевшего Р.В.Ю, свидетелей В.Р.А, К.Г.А, В.Л.А, К.И.А. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Р.М.Ю. в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени с гемоперитонеумом, осложнившегося острым малокровием внутренних органов;

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Поляковой О.Ю. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденной в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Поляковой О.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, квалификации ее действий по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям Поляковой О.Ю. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

По смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Исходя из установленных фактических обстоятельствах дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Полякова О.Ю. совершила убийство Р.М.Ю. на почве неприязненных отношений, при этом тот факт, что последняя непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему Р.М.Ю. облила последнего кипятком по своей сути охватывается умыслом осужденной на умышленное лишение жизни потерпевшего.

То есть способ совершения убийства, избранный виновной, не является свидетельством беспомощности потерпевшего, поскольку по смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ данный квалифицирующий признак имеет место тогда, когда преступление совершается в отношении лица, уже находящегося в беспомощном состоянии (независимом от действий виновного), а виновный пользуется этим обстоятельством.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе потерпевшего не приведено.

Наказание Поляковой О.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Поляковой О.Ю. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной Поляковой О.Ю. наказания определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания осужденной под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденной, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Поляковой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: