Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4740/2024[77-2399/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Кошкина Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кошкина Е.В. - адвоката Жумаевой Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кошкина Е.В. - адвоката Синицыной А.Н. на приговор Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года

Кошкин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Кошкина Е.В. и его защитника - адвоката Жумаевой Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить либо отменить апелляционное определение с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кошкин Е.В. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кошкина Е.В. - адвокат Синицына А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что преступление не было доведено до конца, поскольку Кошкин Е.В. добровольно отказался от дальнейшего обжалования решений по гражданскому делу, также судом не приняты во внимание сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает неправомерным назначение наказания в виде реального лишения свободы, считает, что судом не мотивировано неприменение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что Кошкин Е.В. потерпевшему ФИО9 возместил ущерб в полном объеме, включая расходы на проведение судебных экспертиз по гражданскому делу, к материалам дела были приобщены соответствующие доказательства, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернышов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кошкина Е.В. в совершении преступления в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный, совместно с которым им было создано ООО " "данные изъяты"", используя ранее подписанный им чистый лист бумаги, составил от его имени поддельную расписку о якобы имевшемся у него перед Кошкиным Е.В. долге в сумме 3 500 000 рублей, за взысканием которого последний обратился суд, однако ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкина Е.В.; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выполнена подпись от имени ФИО9, а затем нанесен печатный текст; копией искового заявления Кошкина Е.В. к ФИО9 о взыскании с последнего денежных средств в сумме основного долга в размере 3500000 рублей и процентов в сумме 127085 рублей; копией решения Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований Кошкина Е.В. к ФИО9 отказано; копией апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и приведены в приговоре, при этом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кошкина Е.В, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы преступления, наличие у осужденного умысла на его совершение, судом установлены. С учетом этого действия Кошкина Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кошкину Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех известных суду на момент рассмотрения дела данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе и в выступлении осужденного в суде кассационной инстанции, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также сына 2004 года рождения, обучающегося в высшем учебном заведении, полученные им грамоты и благодарности в период осуществления трудовой деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Кошкину Е.В, судом не установлено. Поскольку преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца, и вред ему преступлением не причинен, суд обоснованно не установилобстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Возмещение осужденным в ходе исполнительного производства денежных средств, потраченных на производство почерковедческой экспертизы, сведения о чем были представлены в суд апелляционной инстанции, не может быть расценено как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания подлежат учету данные о личности, известные суду на момент постановления приговора, поэтому ухудшение состояния здоровья осужденного в исправительном учреждении не является основанием для снижения назначенного ему наказания. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Что касается признания вины и раскаяния в содеянном, то их учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, как и выводы о возможности исправления Кошкина Е.В. лишь в условиях реального отбывания наказания, связанного с его изоляцией от общества, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял защитник по соглашению - адвокат Синицына А.Н, при этом ходатайств о предоставлении ему времени для консультации с защитником осужденный не заявлял, в судебном заседании осужденный и его защитник высказывали согласованную позицию, в связи с чем право осужденного на защиту, вопреки его доводам в суде кассационной инстанции, не нарушено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кошкина Е.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Синицыной А.Н, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Кошкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Синицыной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: