Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4750/2024[77-2366/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Лазаревой И.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Лазаревой И.Л. - адвоката Копаева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ЛКФ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копаева С.Н. в интересах осужденной Лазаревой И.Л. на апелляционный приговор Курского областного суда от 27 декабря 2023 года.

По апелляционному приговору Курского областного суда от 27 декабря 2023 года

Лазарева И.Л, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2023 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лазаревой И.Л. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Лазаревой И.Л. - адвоката Копаева С.Н, возражений на неё прокурора Саяпина С.П, выступление осужденной Лазаревой И.Л. и её защитника - адвоката Копаева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить апелляционный приговор, смягчить назначенное наказание, потерпевшего ЛКФ о наличии основания для удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору Лазарева И.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 января 2023 года, в "адрес". 14/2 по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Лазаревой И.Л. - адвокат Копаев С.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания Лазаревой И.Л. суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что суд, определяя степень общественной опасности преступления, не в полной мере учел, что возникновению конфликта между супругами способствовал сам потерпевший, который находился в состоянии опьянения; удар ножом потерпевшему был нанесен для предотвращения дальнейшего его агрессивного поведения и возможного нападения на Лазареву И.Л. Считает, что у суда имелись основания для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости. Указывает, что потерпевший ЛКФ вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, высказывал в ее адрес нецензурные слова и угрозы, намеривался причинить Лазаревой И.Л. телесные повреждения, ранее в течение года систематически избивал её. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с явкой с повинной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает, что потерпевший к Лазаревой И.Л. претензий не имеет, фактически с ней примирился. Полагает, что на основании совокупности приведенных обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционный приговор Курского областного суда от 27 декабря 2023 года изменить, смягчить назначенное Лазаревой И.Л. наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саяпин С.П. считает апелляционный приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Просит оставить апелляционный приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Саяпина С.П, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установив допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Лазаревой И.Л, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении Лазаревой И.Л. и вынесении обвинительного приговора в отношении неё.

Вынесенный судом апелляционной инстанции приговор в отношении Лазаревой И.Л. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК, вынесен в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Лазаревой И.Л. её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Лазаревой И.Л. в совершении преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания потерпевшего ЛКФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он устроил ссору со своей женой - Лазаревой И.Л, вел себя агрессивно, высказывал нецензурные слова и угрозы, в связи с чем Лазарева И.Л. нанесла ему удар ножом в область груди; показания самой осужденной Лазаревой И.Л. о том, что в ходе ссоры, испытывая неприязненные отношения к ЛКФ она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, а затем вызвала скорую медицинскую помощь и сопроводила его в больницу; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ЛКФ было причинено проникающее ранение грудной клетки в виде колото-резаной раны в левой подключичной области, осложнившееся пневмотораксом слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключения экспертов N, 118/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых повреждение на теле ЛКФ и колото-резаное повреждение на футболке ЛКФ могли образоваться клинком одного из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей; другие изложенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в апелляционном приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объеме. Изложенные в апелляционном приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил, что в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой И.Л. и ее супругом ЛКФ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне "адрес". 14/2 по "адрес" произошла ссора, в ходе которой ЛКФ, выражаясь нецензурными словами в адрес Лазаревой И.Л, приблизился к ней. Испытывая личную неприязнь к своему мужу, реализуя возникший преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, Лазарева И.Л, удерживая в руке острый предмет, и используя его в качестве оружия, нанесла им ЛКФ один удар в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями проникающее ранение грудной клетки в виде колото-резанной раны левой области, осложнившееся пневмотораксом слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий Лазаревой И.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется, поскольку действия ЛКФ не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденной.

Наказание Лазаревой И.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учел признанные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: признание Лазаревой И.Л. вины и раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего ЛКФ, который, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурно в адрес Лазаревой И.Л, что спровоцировало ссору и послужило поводом для преступления; оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, которой является объяснение Лазаревой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21), в котором до возбуждения уголовного дела Лазарева И.Л. описала обстоятельства причинения своему мужу тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для признания наряду с явкой с повинной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводу кассационной жалобы в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих довод о том, что осужденная загладила причиненный вред.

Вместе с тем, оказание помощи потерпевшему, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазаревой И.Л, суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только при условии её изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что Лазарева И.Л. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд правильно определилисправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Лазаревой И.Л. суд обоснованно зачел время её содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Курского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Лазаревой И.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Копаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи