Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4759/2024[77-2451/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комассаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Борисенко А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисенко Александра Михайловича на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года

Борисенко Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, работавший у ИП " ФИО7", в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, от отбывания которого освобожден, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что в силу п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, назначено Борисенко А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Борисенко А.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года в отношении Борисенко А.М. изменен:

действия Борисенко А.М. переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" и ч.1 ст.175 УК РФ на п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Борисенко А.М. по п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

назначено Борисенко А.М. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО23), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "ВТБ-Лизинг"), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Подшивалов Д.С, Богачев Г.Е, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора (основных и дополнительных), выступление осужденного Борисенко А.М, просившего об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Борисенко А.М. признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества ФИО12, заведомо добытого преступным путем; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления - в отношении ФИО23 и ФИО8); за тайное хищение чужого имущества "данные изъяты" совершенное в крупном размере, организованной группой; за покушение на тайное хищение имущества ФИО9, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, поскольку им было предоставлено множество доказательств его непричастности к совершению преступлений: документы с места работы, геолокация, детализация его номеров, путевые листы, документы на перевозку опасного груза, ГЛОНАСС его рабочей машины, показания свидетелей, однако это не было принято во внимание судом. Считает, что следователь ФИО13, чтобы скрыть причастность ФИО14 к преступлениям, удалил из детализации звонки между ФИО11 и ФИО14, а начальник МО МВД "Железногорский" ФИО15 оказал давление на ФИО11 с целью его оговора вместо ФИО14 Вместе с тем, указывает, что ФИО11 заявлено в судебном заседании и представлены доказательства противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что он купил автомобиль у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а судом неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что он перечислял ФИО14 денежные средства за проданный автомобиль, что подтверждается аудиозаписями. Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку он к нему непричастен. Указывает на незаконные действия судей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на незаконное назначение судом ему защитника, поскольку он заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката. Указывает, что все защитники действовали вопреки его интересами, находились в сговоре с сотрудниками полиции. Утверждает, что содержание оглашенного судом приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела и выданного сторонам. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Железногорский городской суд Курской области иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу (основных и дополнительных) прокурор Жилкина О.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Борисенко А.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных ФИО11 и ФИО10, частично признавших вину в совершении преступлений, не отрицавших фактов совместного хищения автомобилей УАЗ в сентябре и октябре 2019 года, одно из которых не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, передачи похищенных автомобилей в "адрес" Борисенко А.М. для реализации; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО8, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО24 о том, что принадлежащие им автомобили были похищены; показаниями представителя "данные изъяты" ФИО25 о том, что при хищении автомобиля "данные изъяты" было похищено имущество "данные изъяты" показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с парковки возле дома пытались похитить принадлежащий ему автомобиль, повредив замок и кожух рулевой колонки; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в сентябре 2019 года Борисенко А.М. пригнал ему автомобиль УАЗ, вытащил из него рыболовные снасти и попросил приглядеть за машиной во время своего отсутствия; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он по просьбе Борисенко А.М. в сентябре 2019 года поставил на хранение в гараж автомобиль УАЗ без номеров; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он разрешилБорисенко А.М. поставить автомобиль УАЗ осенью 2019 года на стоянку на территории "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний потерпевших, представителей потерпевших, и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Борисенко А.М. в инкриминированных ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Борисенко А.М. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о его непричастности к инкриминированным преступлениям, недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, фальсификации материалов дела органами следствия, оказания давления на свидетелей с целью оговора Борисенко А.М. были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Выводы судов, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Борисенко А.М, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.2 ст.175, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного, оспаривающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции действия Борисенко A.M. по совершению кражи автомобиля "данные изъяты" и находящегося в нем имущества "данные изъяты" переквалифицировал с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 175 УК РФ на п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, фактически исключив их из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, доводы о фальсификации следователем ФИО13 материалов уголовного дела, а именно о внесении изменений в находящиеся в материалах дела детализации телефонных соединений между ФИО11 и ФИО14, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В отношении ФИО13 в Железногорском межрайонном Следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" была проведена процессуальная проверка по жалобе адвоката ФИО35, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.286, 303, 293 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Доводы осужденного о приобретении автомобиля УАЗ, принадлежащего "данные изъяты" и инструментов, принадлежащих "данные изъяты", опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и осужденного ФИО11, детализацией телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Незначительные расхождения письменного протокола судебного заседания не влияют на права участников процесса, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Право на защиту осужденного на всех стадиях процесса было соблюдено, позиции защитников соответствовали позиции Борисенко А.М.

Наказание Борисенко А.М. по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано по всем преступлениям совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, которым оказывает помощь, наличие хронических заболеваний.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, внесены необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о расхождении между аудиозаписью судебного заседания и письменным текстом приговора, имеющимся в материалах дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который верно отметил, что основанием для отмены приговора могут являться неточности, касающиеся только существенных обстоятельств. В связи с этим отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора на листе 23 абзаца о совершении Борисенко A.M. преступления по п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, с учетом исключения судом апелляционной инстанции назначенного за него наказания в виде ограничения свободы, на листах 68 и 117 предложений и фраз при изложении и оценки доказательств, то есть незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и аудиозаписью оглашенного приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенные судом технические ошибки не касаются вопросов квалификации деяний, назначения наказания и вида исправительного учреждения, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, и не являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Борисенко Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: