Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4801/2024[77-2540/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО11, гражданского истца ФИО6 - адвоката Чупикова В.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, осужденного Горбушина А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горбушина А.И. - адвоката Лозового М.П, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего и гражданского истца ФИО11, его представителя - адвоката Чупикова В.А, гражданского истца ФИО6, ее представителя - адвоката Чупикова В.А, защитника осужденного Горбушина А.И. - адвоката Лозового М.П. на приговор Промышленного районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Горбушина А.И..

По приговору Промышленного районного суда... от 00.00.00.

Горбушин А.И, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Горбушин А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Горбушина А.И. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Горбушина А.И. взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,.., в счет компенсации морального вреда -... ; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда -...

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт оперуполномоченного группы... ФИО8... как на доказательство, подтверждающее виновность Горбушина А.И, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокуроров Гончаровой О.В. и Назарова Е.О. на них, возражения потерпевшего и гражданского истца ФИО11, его представителя - адвоката Чупикова В.А, гражданского истца ФИО6, ее представителя - адвоката Чупикова В.А. на кассационную жалобу защитника осужденного, выступление осужденного Горбушина А.И, его защитника - адвоката Лозового М.П, поддержавших доводы жалобы защитника об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО11, гражданского истца ФИО6 - адвоката Чупикова В.А, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Горбушина А.И. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горбушин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО11, его представитель - адвокат Чупиков В.А, не оспаривая выводы суда о виновности Горбушина А.И. и квалификации содеянного им, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и размера удовлетворения заявленных исковых требований.

Считают назначенное Горбушину А.И. наказание чрезмерно мягким, а размер взысканной с него компенсации морального вреда заниженным. Отмечают, что в результате действий Горбушина А.И. погиб ФИО11, родственники которого, в частности мать и брат, понесли невосполнимую утрату, однако осужденный им свои извинения не принес, исковые требования не исполнил, всячески пытается уйти от ответственности за содеянное, затянуть судебное разбирательство.

Просят судебные решения изменить, назначить Горбушину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, взыскать с Горбушина А.И. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере...

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО6, ее представитель - адвокат Чупиков В.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Горбушина А.И. судебными решениями в части гражданского иска.

Указывают на ухудшение состояния здоровья ФИО6 в результате гибели ее сына - ФИО11, наличие у нее материальных затруднений, недостаточности пенсии на приобретение лекарств и существование. Отмечают, что в добровольном порядке осужденный исковые требования не исполняет.

Просят судебные решения изменить, взыскать с Горбушина А.И. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горбушина А.И. - адвокат Лозовой М.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что действия Горбушина А.И. и его позиция по делу не получили надлежащей оценки, судом фактически не проводилась проверка и оценка доказательств путем их сопоставления, в приговоре лишь перечислены доказательства стороны обвинения, не раскрыто их конкретное доказательственное значение.

Утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, необоснованно постановилобвинительный приговор, который является немотивированным.

Отмечает, что потерпевший ФИО11 и свидетели, показания которых положены судом в основу приговора, не являлись очевидцами событий настоящего уголовного дела, не опровергают показания осужденного Горбушина А.И.

Обращает внимание, что суд, обосновывая нанесение Горбушиным А.И. потерпевшему не менее двух ударов в голову руками и отвергая версию защиты о возникновении телесных повреждений при однократном травматическом контакте потерпевшего с твердой тупой поверхностью (полом), привел в приговоре доказательство, прямо свидетельствующее об обратном и подтверждающее версию осужденного, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при однократном контакте с твердым тупым предметом или твердой поверхностью, в том числе плоской, при падении на таковую со значительной механической силой, что не получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что по делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, однако суд исследовал и привел в приговоре лишь вышеуказанное заключение экспертизы N от 00.00.00, а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, которое защитник считает недопустимым доказательством, поскольку она была проведена в ходе предварительного расследования после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, когда восполнение неполноты предварительного следствия и собирание новых доказательств недопустимо.

Оспаривает, как основанные на неверном толковании закона, выводы следователя, изложенные в постановлении от 00.00.00, о признании недопустимыми доказательствами заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, полагает, что суд не проверил допустимость указанных доказательств, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство стороны защиты о признании допустимыми и исследовании в ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанных экспертных заключений.

Учитывая допустимость указанных экспертных заключений, а также недопустимость дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении Промышленного районного суда... от 00.00.00, не отпали, по-прежнему не раскрыт механизм и обстоятельства причинения обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений в области головы, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого.

Полагает, что осталась непроверенной версия Горбушина А.И. о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах - в ходе избиения на улице.

Отмечает, что судом, несмотря на отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении потерпевшего ФИО11 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 00.00.00, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося потерпевшего не выяснялся, судебное следствие в указанный и последующие дни было проведено без участия потерпевшего. Считает, что потерпевший был лишен возможности высказывать свою позицию относительно оглашенных в данных судебных заседаниях материалов дела, а сторона защиты - возможности задавать вопросы потерпевшему относительно этих же материалов дела.

По мнению защитника - адвоката Лозового М.П, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и необоснованно постановилобвинительный приговор, который не отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, материалы дела содержат неустраненные противоречия и предположения, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не привел надлежащего правового обоснования по всем доводам апелляционным жалобам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору Сеймского административного округа.., изменить Горбушину А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО11, его представителя - адвоката Чупикова В.А, гражданского истца ФИО6, ее представителя - адвоката Чупикова В.А, защитника осужденного Горбушина А.И. - адвоката Лозового М.П. прокуроры Гончарова О.В. и Назарова Е.О. просят приговор и апелляционное определение в отношении Горбушина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Горбушина А.И. - адвоката Лозового М.П. потерпевший и гражданский истец ФИО11, гражданский истец ФИО6, их представитель - адвокат Чупиков В.А. просят оставить указанную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, потерпевшего, гражданских истцов и их представителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Горбушина А.И, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Лозового М.П, из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения потерпевшего ФИО11 о дате, времени и месте судебного разбирательства и обеспечения его возможности участвовать в нем, однако потерпевший в судебное заседание не явился, о желании принимать в нем участие не заявил, в связи с чем, суд обоснованно продолжил судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего ФИО11, показания которого, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, после чего вопросов к нему не возникло. Впоследствии потерпевший ФИО11, как и его представитель - адвокат Чупиков В.А, не заявляли об ущемлении в связи с этим прав потерпевшего. Нарушения права осужденного на защиту при таких обстоятельствах также не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Горбушина А.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Горбушина А.И, не отрицавшего наличие возникшего между ним и потерпевшим ФИО11 конфликта, в ходе которого он толкнул потерпевшего, от чего последний упал, лежал на полу на спине;

показания потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах смерти его брата ФИО11, в частности, о том, что 00.00.00. ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО11 находится в реанимации с черепно-мозговой травмой, а Горбушин А.И, который нанес тому данную травму в ходе конфликта в съемной квартире, находится в ИВС; со слов матери ему известно, что 00.00.00. утром в ходе телефонного разговора брат жаловался на плохое самочувствие, поскольку был избит в квартире, после... того же дня он перестал отвечать на звонки;

показания свидетелей ФИО16 - врача выездной бригады... и ФИО17 - фельдшера выездной бригады... об обстоятельствах их выезда по вызову для оказания медицинской помощи ФИО11 в связи с его избиением, обнаружения его в тяжелом состоянии - в коме, с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, находившийся с ним Горбушин А.И. пояснил, что ФИО11 был избит 00.00.00.;

показания свидетелей ФИО18, ФИО19 - врачей нейрохирургов об обстоятельствах, при которых 00.00.00. ФИО11 поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, в коме, находился в реанимационном отделении на аппаратном дыхании, 00.00.00. скончался;

показания свидетеля ФИО20, проживавшего на съемной квартире в одной комнате с ФИО15 и ФИО21, в другой комнате которой проживали ФИО11 и Горбушин А.И, все вместе они работали на строящемся объекте.., об обстоятельствах, при которых 00.00.00. вечером Горбушин А.И. и ФИО11 распивали спиртное, каких-либо повреждений у последнего не видел; после этого Горбушин А.И. ему рассказал, что между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО11, после чего Горбушин А.И. обращался в больницу по поводу повреждения руки; 00.00.00. он ФИО11 не видел, на работу тот и Горбушин А.И. не ходили, при этом ФИО21 сказал, что видел у ФИО11 синяк под глазом; 00.00.00. ФИО11 на работу опять не пошел, спал в своей комнате на диване, вечером, когда они вернулись с работы, ФИО11 продолжал лежать на диване, его поза была неестественной, в области глаз имелись гематомы; утром 00.00.00. Горбушин А.И. сказал, что не смог разбудить ФИО11, который находился в той же позе, что и 00.00.00, они уехали на работу, Горбушин А.И. остался дома с ФИО11, вечером Гобушин А.И. вызвал скорую медицинскую помощь, так как состояние ФИО11 не улучшалось, последнего в бессознательном состоянии увезли в больницу;

аналогичные показания свидетелей ФИО15 и ФИО21;

показания свидетеля ФИО6 - матери ФИО11 об обстоятельствах, при которых она последний раз созванивалась с сыном по телефону утром 00.00.00, он долго не брал трубку, потом ответил, сказал, что очень плохо себя чувствует, так как был избит в квартире, где проживал с коллегами, речь его была нечленораздельная; после этого на ее звонки он больше не отвечал, впоследствии узнала, что 00.00.00. ФИО11 умер в реанимации больницы;

показания свидетеля ФИО23 - врача травматолога... об обстоятельствах, при которых 00.00.00. Горбушин А.И. обращался с жалобой на боль в правой кисти в районе пятой пястной кости (в районе мизинца), указал, что получил травму в быту; подобная травма часто образуется от неправильного удара, когда он приходится на район пятой пястной кости (район мизинца);

показания свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного... об обстоятельствах, при которых 00.00.00. он выезжал по сообщению о поступлении в... ФИО11 в бессознательном состоянии с травмой головы, в больнице провел с Горбушиным А.И. беседу, вызвал сотрудников следственно-оперативной группы, которыми было осмотрено место происшествия - квартира, где проживали ФИО11 и Горбушин А.И.;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов;

заключения экспертов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения, представляющие тупую закрытую черепно-мозговую травму, компоненты которой следует оценивать в совокупности как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса: кровоподтек в области век обоих глаз с переходом на верхнюю треть спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции правого лобного бугра с переходом на надбровную область; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности височных долей, правой затылочной доли, обеих теменных долей с заходом на внутреннюю поверхность полушарий; внутримозговая гематома левого полушария большого мозга в подкорковом веществе левой лобно-височно-теменной области; смерть ФИО11 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с указанными компонентами, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, которые и послужили непосредственной причиной смерти; указанная тупая черепно-мозговая травма с компонентами образовалась прижизненно, за 5-10 суток до момента смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; на трупе обнаружена одна область (зона) травматизации, расположенная на голове (на лице): область лба справа у средней линии; несколько отличная локализация повреждений мягких тканей, обнаруженных на лице трупа, объясняется закономерной и неизбежной прижизненной миграцией кровоизлияний мягких тканей из области лба на спинку носа и глазничные области с обеих сторон, прежде всего под действием силы тяжести; данная область могла подвергаться и неоднократной травматизации; заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, согласно которому, а также показаниям экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26, на трупе ФИО11 установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга на

уровне левой лобной доли с образованием внутримозгового кровоизлияния; кровоизлияние в вещество левой височной доли; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности височных долей, правой затылочной доли, обеих теменных долей с заходом на внутреннюю поверхность больших полушарий, сливающихся между собой в левом полушарии мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти; кровоподтек в области век обоих глаз с переходом на верхнюю треть спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа (в проекции правого лобного бугра с переходом на надбровную область), не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоящие; в области головы имели место две зоны приложения травматических воздействий - правые верхние и средние отделы лица, а также левые средние отделы лица; указанные повреждения являются прижизненными, получены ориентировочно за 6-10 суток до времени наступления смерти, причинены при ударном действии тупого предмета (предметов); сила травмирующего воздействия соответствовала большой и очень большой силе удара; смерть ФИО11 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемлением; учитывая локализацию мест приложения силы (зон приложения травматических воздействий) в области головы, при воздействии в которые могли быть причинены повреждения, приведшие к наступлению смерти, голова была обращена лицом к травмирующему предмету; исключается возможность причинения повреждений в области головы в результате однократного падения потерпевшего навзничь из вертикального положения его тела, после нанесенного травматического воздействия (удара или толчка); указанные повреждения могли быть причинены при однократном ударном воздействии правой кистью, сжатой в кулак, в область левых

отделов головы (лица). Учитывая закономерности травмирования головного мозга и его оболочек, в рассматриваемых условиях при толчке в область лица не могла быть достигнута сила, необходимая для причинения имеющихся у потерпевшего внутричерепных повреждений; при условии, что имел место не толчок, а удар в область головы слева, при таком механизме могли быть причинены повреждения, приведшие к наступлению смерти ФИО11, а также кровоподтек на лице слева;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 00.00.00. заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. были признаны недопустимыми доказательствами, в обвинительном заключении они не приведены, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения ходатайств о признании указанных доказательств допустимыми и их исследовании не заявлялось, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исследования, приведения в приговоре и оценки.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявленное на стадии апелляционного рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании вышеуказанных заключений экспертов допустимыми доказательствами было разрешено судом, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, несмотря на утверждения защитника - адвоката Лозового М.П, оснований для признания заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. недопустимым доказательством не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при его получении из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в частности, N от 00.00.00. и N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. противоречий не содержат, поскольку указанное заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы лишь конкретизирует выводы заключения экспертизы N от 00.00.00. Так, выводы последнего об обнаружении на трупе ФИО11 одной зоны травматизации - на голове, которая могла подвергаться неоднократной травматизации, конкретизированы выводами заключения экспертизы N от 00.00.00. о том, что в области головы потерпевшего имели место две зоны приложения травматических воздействий, при этом повреждения, приведшие к наступлению смерти, были причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии.

Кроме того, выводы заключения экспертизы N от 00.00.00. не противоречат выводам заключения экспертизы N от 00.00.00. о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО11 теоретически могла образоваться при однократном контакте с твердым тупым предметом или твердой поверхностью, в том числе плоской, при падении на таковую со значительной механической силой, однако с учетом показаний осужденного, из которых следует, что от его удара ФИО11 упал навзничь (на спину, вверх лицом), а также локализации мест приложения силы, из которой следует, что в момент получения повреждений, приведших к смерти, голова ФИО11 была обращена лицом к травмирующему предмету, согласно выводам заключения экспертизы N от 00.00.00. в данном конкретном случае повреждения в области головы ФИО11 не могли быть причинены при его однократном падении навзничь, то есть при обстоятельствах, указанных осужденным, однако могли быть причинены при однократном ударном воздействии кистью, сжатой в кулак, в область левых отделов головы (лица).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО8, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат, подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств. Тот факт, что указанные свидетели очевидцами событий настоящего уголовного дела не являлись, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они содержат сведения о значимых для уголовного дела обстоятельствах, данные свидетели указали источник своей осведомленности.

Судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Горбушиным А.И. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на утверждения защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горбушина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Горбушина А.И. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Горбушина А.И, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Горбушина А.И, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Горбушин А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением ФИО11, умышленно нанес последнему два удара кулаками рук в область головы, от которых тот получил внутричерепную травму, осложнившуюся отеком, дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемлением, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекла по неосторожности смерть ФИО11 При этом суд пришел к правильному выводу о том, что способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, имеющихся у ФИО11, конкретные, целенаправленные действия Горбушина А.И, выразившиеся в умышленном нанесении с применением значительной силы не менее двух ударов в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что судом не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, являются несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах - в ходе избиения на улице, опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21, согласно которым телесные повреждения у ФИО11 возникли после конфликта с Горбушиным А.И. в квартире по месту их проживания, после чего ФИО11 до приезда скорой помощи ее не покидал, а также показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО11 в ходе телефонного разговора 00.00.00. пояснил матери, что был избит в квартире, где проживал с коллегами.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Горбушина А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и гражданских истцов, а также их представителя, при определении вида и размера наказания Горбушину А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Горбушина А.И. и его матери, имеющей инвалидность 3 группы, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Горбушину А.И. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения потерпевшего, гражданского истца и его представителя, назначенное Горбушину А.И. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, гражданских истцов и их представителя, исковые требования ФИО11 и ФИО6 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ФИО11 в сумме.., а ФИО6 -... определен с учетом нравственных страданий матери и брата погибшего, а также противоправного поведения последнего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Указанные суммы являются соразмерными наступившим для гражданских истцов последствиям, причиненным им нравственным страданиям, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшего ФИО11, гражданского истца ФИО6, защитников осужденного - адвокатов Гостевой И.С, Лозового М.П, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Горбушина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО11, его представителя - адвоката Чупикова В.А, гражданского истца ФИО6, ее представителя - адвоката Чупикова В.А, защитника осужденного Горбушина А.И. - адвоката Лозового М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: