Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4876/2024[77-2522/2024]

N 77-2522/2024

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. и апелляционное постановление Комаричского районного суда... от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00.

Рожков А.В, родившийся 00.00.00. в.., судимый:

по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. (судимость по которому по состоянию на 00.00.00. погашена) отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда... от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; по постановлению Фокинского районного суда... от 00.00.00. освобожден условно-досрочно 00.00.00. на 1 год 7 месяцев 24 дня; по приговору мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. (судимость по которому по состоянию на 00.00.00. погашена), условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по постановлению Фокинского районного суда... от 00.00.00. освобожден условно-досрочно 00.00.00. на 4 месяца 5 дней;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... - мирового судьи судебного участка N Брасовского судебного района... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 00.00.00, постановлено данный приговор исполнять самостоятельно;

по приговору мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.00. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по постановлению Брасовского районного суда... от 00.00.00. освобожден условно-досрочно 00.00.00. на 2 месяца 13 дней; снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения 00.00.00.;

по приговору мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, освобожден по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое;

ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Рожкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рожкова А.В. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. и отбытого наказания по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Комаричского районного суда... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рожкова А.В, возражения прокурора Барабанова Д.С. на нее, заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рожков А.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО5, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в... и... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, им по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, дана явка с повинной, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, наличие хронического заболевания... ", явки с повинной, мнение потерпевшей ФИО5, которая его простила и претензий не имела.

Просит судебные решения изменить, освободить его от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Барабанов Д.С. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Так, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суд первой инстанции убедился в том, что осужденному Рожкову А.В. известны и понятны процессуальные права, которые разъяснялись ему согласно имеющейся в уголовном деле расписке.., о чем тот сообщил в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Рожкова А.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Рожкова А.В, которую тот в своей кассационной жалобе не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, - на показания осужденного Рожкова А.В, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах, при которых он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.00. в ходе возникшего между ним и ФИО7 конфликта, взяв печной совок, приблизился к последней и со словами угрозы убийством замахнулся им в область ее головы, а также 00.00.00. в ходе возникшего между ним и ФИО7 конфликта схватил деревянную палку (дубинку) и со словами угрозы убийством замахнулся ею в область головы ФИО7; оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе дознания, об обстоятельствах, при которых 00.00.00. к ней в дом пришел Рожков А.В, они поссорились, после чего Рожков А.В. взял печной савок, которым со словами угрозы убийством замахнулся в область ее головы, об обстоятельствах, при которых 00.00.00. в ходе возникшего с Рожковым А.В. конфликта, последний схватил деревянную палку (дубинку) и со словами угрозы убийством замахнулся ею в область ее головы, ввиду агрессивного поведения Рожкова А.В, который ранее ее неоднократно избивал, его угрозы убийством воспринимала реально; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколы процессуальных и следственных действий; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, - на показания осужденного Рожкова А.В, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых к нему обратился ФИО10 с просьбой зарегистрировать в своем жилом помещении иностранного гражданина - ФИО11 за денежное вознаграждение в размере... с условием, что последний проживать у него не будет, на что он согласился, обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, где заполнил все необходимые документы, при этом понимал, что постановка на миграционный учет является фиктивной; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых он обратился к Рожкову А.В. с просьбой зарегистрировать в своем жилом помещении его родственника ФИО11, на что тот согласился; 00.00.00. ФИО12 и Рожков А.В. поехали в помещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, где были оформлены все необходимые документы, после чего он с ФИО11 уехали в... ; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых он договорился с Рожковым А.В. о том, что последний за денежное вознаграждение зарегистрирует его в своем жилом помещении, при этом он (ФИО12) проживать у него не будет; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Рожков А.В. проживает в своем доме один, иностранных граждан у него в доме они не видели; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО15 - начальника миграционного пункта... об обстоятельствах, при которых 00.00.00. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился Рожков А.В. с заявлением о постановке ФИО11 на учет по месту его, Рожкова А.В, жительства; в ходе последующей проверки было установлено, что ФИО12 по

месту временной регистрации и постановки на миграционный учет не проживает; протоколы процессуальных и следственных действий; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Оснований для самооговора осужденного, его оговора потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Рожкова А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рожкова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, за исключением указания на наличие у Рожкова А.В. судимости по приговору от 00.00.00, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний с указанием времени, мест, способов их совершения, формы вины, мотива, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Рожкова А.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 322.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Рожкова А.В. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию данного преступления, явился с повинной, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ послужил рапорт начальника... ФИО15 от 00.00.00. о выявлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО11 в жилом помещении Рожкова А.В, явка с повинной написана последним 00.00.00. после проведения 00.00.00. осмотра места происшествия - жилища Рожкова А.В. с его участием, в ходе которого подтвердились обстоятельства, указанные в рапорте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Рожкова А.В, не сообщившего сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые им не были известны, способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении Рожкову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие у него хронического заболевания "псориаз", влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений ввиду наличия у него непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 00.00.00, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, - также их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного судом надлежаще мотивировано и не отрицалось самим осужденным, указавшим, что в трезвом состоянии он бы этого не совершил.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Рожковум А.В. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Рожкова А.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Рожкову А.В, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное Рожкову А.В. как за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Рожкова А.В, аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Эти требования закона не в полной мере соблюдены судом по настоящему делу.

Так, вводная часть приговора содержит указание на судимость Рожкова А.В. по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Однако суд не учел, что, принимая во внимание отмену указанного условного осуждения приговором Комаричского районного суда... от 00.00.00. и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Фокинского районного суда... от 00.00.00.) в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; условно досрочное освобождение 00.00.00. по постановлению Фокинского районного суда... от 00.00.00. на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; отмену указанного условно-досрочного освобождения приговором мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; а также условно-досрочное освобождение 00.00.00. по постановлению Фокинского районного суда... от 00.00.00. на срок 4 месяца 5 дней, которое не отменялось, судимость Рожкова А.В. по приговору от 00.00.00, по которому он осужден за преступление средней тяжести, погашается по истечении 3 лет с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а, следовательно, была погашена на момент совершения им преступлений по настоящему приговору, имевших место в период с 00.00.00. по 00.00.00, и не подлежала указанию в приговоре от 00.00.00. и апелляционном постановлении от 00.00.00.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание на судимость Рожкова А.В. по приговору от 00.00.00, что на наличие в его действиях рецидива преступлений и справедливость назначенного наказания не влияет.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений в остальном не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Комаричского судебного района... от 00.00.00. и апелляционное постановление Комаричского районного суда... от 00.00.00. в отношении Рожкова А.В. изменить:

исключить из вводных частей приговора и апелляционного постановления указание на наличие судимости Рожкова А.В. по приговору Комаричского районного суда... от 00.00.00.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий