Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-5048/2024[77-2539/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Марова Ю.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марова Ю.В. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 00.00.00. и апелляционное определение Тульского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 00.00.00.

Маров Ю.В, родившийся 00.00.00. в.., судимый:

по приговору Ливенского районного суда... от 00.00.00. по ч. 5 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 00.00.00.;

осужденный по приговору Ефремовского районного суда... от 00.00.00. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ефремовского районного суда... от 00.00.00. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Маров Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Марова Ю.В. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора Ефремовского районного суда... от 00.00.00. в законную силу - до 00.00.00, а также времени содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Ефремовского районного суда... от 00.00.00, в период с 00.00.00. до 00.00.00.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Сакова С.В. на нее, выступление осужденного Марова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Маров Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму...

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маров Ю.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Считает недоказанным то, что именно он распорядился имуществом.., обвинение построено на показаниях ФИО7 и ФИО9, заинтересованных в ее оговоре, а также на показаниях родственников или зависимых от ФИО7 лиц. Отмечает, что ФИО7, согласно заключенному с ним договору, не имел права распоряжаться средствами защиты растений.., должен был только находить потенциальных покупателей, однако лично подписывал договоры с главами... передавал их руководителю.., по ним осуществлялись поставки. Обращает внимание, что установлено, что ФИО8 (за сына) и ФИО9 подписывали документы, передавали их ФИО7, однако при описании преступного деяния в приговоре указано, что договоры от имени покупателей подписали неустановленное лицо (за ФИО17) и свидетель ФИО9, не будучи осведомленными о преступных действиях Марова Ю.В. По мнению осужденного, ФИО9 не могла быть не осведомлена о характере своих действий, оценка которым не дана.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил правила подсудности, так как по своему убеждению посчитал установленным, что он начал распоряжаться похищенным имуществом на территории.., тогда как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что последнюю поставку средств защиты растений он разгружал в...

Утверждает, что органом предварительного следствия и судом не установлены место и время совершения преступления, имеются лишь ссылки на неустановленные следствием время и место.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку заявленное стороной защиты в ходе первого судебного заседания ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела в запечатанных файлах, оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что вещественные доказательства будут осмотрены непосредственно в судебном заседании. При этом адвокат ФИО11 на стадии предварительного следствия не участвовал, не имел возможности ранее ознакомиться с вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что все осмотренные документы являются цветными копиями, а не оригиналами, что, по мнению осужденного, свидетельствует о их недопустимости как доказательств по делу. Полагает, что судом не дана оценка тому, что грузоотправителем в этих документах указано не.., в товарно-транспортных накладных не указано количество выгруженного груза, нет отметок о получении груза грузополучателем. Утверждает, что копии договоров, предоставленных следствию и осмотренных в суде, являются мнимыми, поскольку в них имеются несостыковки, стоят даты, несоответствующие действительности, в том числе, по поставкам товара, по получению оплаты, подписи в товарно-транспортных накладных от имени водителей выполнены не ФИО31 и ФИО32, а с подражанием им. Отмечает, что согласно ответу на адвокатский запрос движение указанных в приговоре транспортных средств, на которых якобы осуществлялась перевозка похищаемых средств защиты растений, на территории... в период с 00.00.00. по 00.00.00. не фиксировалось.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые на стадии предварительного следствия поясняли, что его (Марова Ю.В.) не знают, никаких средств защиты растений ФИО8 не продавали, однако в последующем государственный обвинитель без указания мотивов отказался от указанного ходатайства, которое суд оставил без удовлетворения. Утверждает, что суд неоднократно в ходе судебного следствия подсказывал государственному обвинителю о необходимости оглашения показаний свидетелей, удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, в показаниях которых не было существенных противоречий.

Полагает, что судом проигнорирован факт нарушения срока предварительного расследования уголовного дела, которое было возбуждено 00.00.00, 00.00.00. срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 00.00.00, после чего срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 00.00.00, 00.00.00. срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 00.00.00. Считает, что по состоянию на 00.00.00. срок предварительного следствия был равен 7 месяцам 1 суткам, так как при продлении срока до 5 месяцев согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истек 00.00.00. Таким образом, все результаты следственных действий, выполненных после 00.00.00, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд проигнорировал последовательность действий при длящемся преступлении, поскольку согласно материалам уголовного дела первый договор был подписан с... 00.00.00, второй - с... 00.00.00, третий - с... - 00.00.00, четвертый с... - 00.00.00, пятый - с... 00.00.00, шестой с... - 00.00.00. и снова с.., однако в приговоре указано, что он, действуя с единым умыслом, совершил преступления в следующей последовательности:...

Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 166 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия должен содержать, в частности, время его начала и окончания. Между тем, в протоколах получения образцов для сравнительного исследования отсутствует время окончания следственного действия.

Полагает, что эксперты при проведении судебных экспертиз проявили личную заинтересованность. Так, 00.00.00. следователем было назначено 6 судебных почерковедческих экспертиз, во время производства которых эксперты пользовались одними переданными для исследования в экспертное учреждение объектами, то есть или вступали в личные контакты с другими экспертами, или самостоятельно собирали материалы для производства экспертиз. Отмечает отсутствие наглядного материала в подтверждение выводов экспертов о сходстве подписей, а также отказ суда в допросе экспертов.

Считает, что суд дал оценку лишь действиям физических лиц, оставив без внимания действия юридического лица.

Указывает, что органами следствия и судом проигнорирован факт применения в отношении него насилия в офисе в.., о котором показала и свидетель ФИО8 в ходе допроса в суде; следователем не выделен материал проверки по его показаниям об оказании на него давления.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным стороной защиты доказательствам.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саков С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам осужденного Марова Ю.В, дана оценка соблюдению процессуальных сроков при расследовании уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального закона обоснованно не установлено, поскольку с учетом возбуждения уголовного дела 00.00.00. продление срока следствия до 00.00.00. соответствует его продлению до 7 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, экспертов, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Марова Ю.В, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении стороны защиты, в том числе вступившего в дело на стадии судебного разбирательства адвоката ФИО11, с приобщенными к уголовному делу в опечатанном виде вещественными доказательствами вне судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом положений ст. 284 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. При этом из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия Марову Ю.В. и его защитнику - адвокату ФИО15 были предоставлены для ознакомления все вещественные доказательства по делу, с которыми они были ознакомлены без ограничения во времени, вступивший в дело 00.00.00. на стадии судебного разбирательства защитник - адвокат по соглашению ФИО11 по его ходатайству в тот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в присутствии всех участников процесса были осмотрены вещественные доказательства, в связи с чем, защитник реализовал свое право на ознакомление с вещественными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил правила подсудности, являются несостоятельными. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого Марова Ю.В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что как таковых ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности по окончании предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после доставки водителями по согласованию с Маровым Ю.В. средств защиты растений в... и... они перешли в незаконное владение принимавшего их Марова Ю.В, который получил реальную возможность распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению, в том числе изменять место последующей разгрузки и реализовывать их. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неподсудности настоящего уголовного дела Ефремовскому межрайонному суду... не могут быть признаны обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Марова Ю.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания представителя потерпевшего... ФИО16 о наличии договоров поставки между покупателем... и поставщиком... на поставку средств защиты растений, а также агентского договора между... и ФИО7, который в... г. на территории... заключил договора поставки средств защиты растений с.., по которым... были поставлены и отгружены средства защиты растений, перевозка которых осуществлялась водителями ФИО32 и ФИО31, все универсальные передаточные документы по указанным договорам были датированы 00.00.00, оплата товара должна была быть произведена до 00.00.00, однако обязательства по оплате в указанный срок исполнены не были, за исключением... ФИО17, которым частичная оплата была произведена. В 00.00.00. г. ФИО7 рассказал, что привлек к исполнению указанных договоров Марова Ю.В, который подыскал данный клиентов, товар по всем договорам перевозился водителями в.., был передан Марову Ю.В. для обеспечения его передачи покупателям, Маров Ю.В. сам указывал места разгрузки, впоследствии выяснилось, что Маров Ю.В. обманным путем похитил товар, последний в ходе встречи с генеральным директором... ФИО22 признался, что сфальсифицировал вышеуказанные договоры поставки с.., полученные товары присвоил и реализовал, денежные средства использовал в личных целях. Мошенническими действиями Марова Ю.В.... причинен материальный ущерб на общую сумму... ;

согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО22 - директора... об обстоятельствах заключения в 00.00.00. г. через ФИО7 договоров поставки средств защиты растений между... с отсрочкой платежа, после отгрузки товара и отсутствия оплаты по которым ФИО7 сообщил, что его подставил Маров Ю.В, последний в ходе встречи в... рассказал, что весь товар по указанным договорам, которые были сфальсифицированы, он передал.., которое продало его.., попросил отсрочку 3 месяца для возврата груза или его оплаты, собственноручно, без оказания какого-либо давления, написал расписку о завладении товаром путем обмана, однако через 3 месяца Маров Ю.В. ничего не вернул, в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы;

показания свидетеля ФИО7, в том числе подтвержденные в ходе очной ставки с Маровым Ю.В, о наличии между ним и... агентского договора, об обстоятельствах заключения в 00.00.00. г. договоров поставки средств защиты растений между.., роли в этом Марова Ю.В, обстоятельствах перевозки товара по указанным договорам водителями ФИО32 и ФИО31 в.., где их встречал ФИО23 и указывал место разгрузки, о непоступлении оплаты по указанным договорам в установленный срок, после чего ФИО23 перестал выходить на связь, по результатам общения с главами... выяснил, что те отрицают заключение договоров и поставку им средств защиты растений, в ходе встречи ФИО23 в присутствии ФИО24 и ФИО25 написал расписку о том, что он продал средства защиты растений третьим лицам и присвоил денежные средства, о чем он (ФИО7) через некоторое время сообщил руководству.., в ходе встречи с которым ФИО23 подтвердил информацию о своих мошеннических действиях, без какого либо давления под видеозапись собственноручно написал объяснительную;

показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах написания ФИО23 пояснительной записки, при котором никакого давления на него не оказывалось;

показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых она в 00.00.00. г. по просьбе ФИО23 зарегистрировала на себя.., однако никакой деятельности в данном качестве не вела, всем занимался ФИО23, договор на поставку средств защиты растений с... она не заключала, его не подписывала;

показания свидетеля ФИО9 - матери ФИО9, в том числе подтвержденные в ходе очной ставки с Маровым Ю.В, об обстоятельствах, при которых она по просьбе своего знакомого Марова Ю.В, которому она доверяла, поставила подписи за... в договорах, спецификациях и передаточных актах к ним о приобретении у... средств защиты растений, о чем впоследствии рассказала представителям ООО... ; со слов Марова Ю.В. знала, что тот тоже встречался с ними, написал объяснительную о том, что он в действительности сделал, о том, что на него при этом оказывалось давление, не говорил, однако позже просил ее сообщить сотрудникам полиции недостоверную информацию об оказании на нее и него давления;

показания, в том числе подтвержденные в ходе очной ставки с Маровым Ю.В. и при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО31 и ФИО32 - водителей, осуществлявших перевозку средств защиты растений по договорам поставки между.., которые они доставляли в.., где их встречал Маров Ю.В. и указывал места разгрузки;

показания свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о значимых для уголовного дела обстоятельствах;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе выемки, осмотра предметов (документов), заключения экспертов, в том числе по результатам производства почерковедческих экспертиз;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Само по себе отсутствие иллюстрирующих таблиц в заключениях почерковедческих экспертиз не свидетельствуют о их недостоверности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Марова Ю.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости заключений экспертов по результатам производства шести почерковедческих экспертиз, поскольку эксперты во время их проведения пользовались одними переданными следователем для исследования объектами - образцами для сравнительного исследования, поскольку установлено, что все экспертизы были назначены в одно время в одно экспертное учреждение - ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, все документы для производства экспертиз были представлены руководителю экспертного учреждения, который в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поручил их проведение нескольким экспертам. Использование при этом одних и тех же образцов для сравнительного исследования в рамках производства разных экспертиз не свидетельствует о незаконности полученных заключений.

Судом также проверены и правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об исключении протоколов получения образцов для сравнительного исследования из доказательств по делу, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, при их получении не допущено.

Вопреки доводам осужденного, само по себе то, что ФИО7 является родным братом ФИО7, а ФИО31 - его знакомым, не свидетельствует о недостоверности их показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Маровым Ю.В. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Марова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Марова Ю.В. представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Марова Ю.В, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Марова Ю.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, представленные в материалах дела решения Арбитражного суда... не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об игнорировании судом того обстоятельства, что все осмотренные документы являются цветовой копией, а не оригиналами, в приговоре дана оценка вещественным доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности с учетом показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего ФИО16, пояснявшего о причинах предоставления соответствующих документов органу предварительного расследования в копиях, а также подтвердившего их идентичность подлинникам, находящимся в производстве арбитражных судов.

Несмотря на утверждения осужденного, в приговоре дана оценка достоверности сведений о грузоотправителе и грузополучателе средств защиты растений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, представителя потерпевшего, судом достоверно установлено место погрузки и выгрузки средств защиты растений.

Утверждения осужденного о том, что водители ФИО31 и ФИО32 не управляли транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, подписи в которых от их имени выполнены иными лицами с подражанием их подписям, объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы осужденного о несоблюдении в приговоре при описании преступного деяния хронологии преступных действий Марова Ю.В. не имеют правового значения, так как действия Марова Ю.В. охватывались единым умыслом.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что судом проигнорированы его доводы об оказании на него физического и психологического давления при написании объяснений в офисе в.., поскольку данный довод тщательно проверен и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, в частности, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, вещественным доказательством - диском CD-RW с аудиозаписью и видеозаписями, из содержания которых не усматривается какого-либо давления на Марова Ю.В. в ходе написания объяснительной, а также показаниями свидетеля ФИО37

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям юридического лица, несоблюдению со стороны... требований гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров поставки с.., сами по себе не влияют на правильность выводов суда о виновности Марова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что Маров Ю.В, реализуя преступный умысел, направленный на хищение средств защиты растений, принадлежащих.., с причинением материального ущерба в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием поставщиков в лице... и его агента ФИО7, не осведомленного о преступных действиях последнего, под видом заключения и исполнения договоров поставки между... ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, которых он якобы нашел, и которые якобы намериваются приобрести средства защиты растений, пользуясь доверием ФИО7 и пробелами в документообороте в.., заведомо не намереваясь производить оплату в.., похитил принадлежащие последнему средства защиты растений на общую сумму.., обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Марова Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Марову Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие малолетних детей, заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для признания такого смягчающего наказание Марова Ю.В. обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Марову Ю.В. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в действиях Марова Ю.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Марову Ю.В. как за совершенное по настоящему уголовному делу преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Тульского областного суда от 00.00.00. в отношении Марова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: