Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5079/2024[77-2442/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Веретенникова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 566 от 28 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Веретенникова В.Н. - адвоката Беляева Д.А. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года.

По приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 года

Веретенников Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен момента отбытия основного наказания.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы в части установления ограничений и запретов, применяемых к осужденному Веретенникову В.Н, указание на "Поворинский муниципальный район Воронежской области", заменив его указанием на "соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Веретенникова В.Н. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших жалобу об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников В.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Веретенникова В.Н. - адвокат Беляев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а приговор - ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах.

Оспаривая квалификацию содеянного, утверждает, что Веретенников В.Н. не покушался на убийство ФИО4 и ФИО5, считает, что описания преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит.

Приводит обстоятельства дела, показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, выводы экспертов о степени тяжести и механизме образования у них телесных повреждений, у ФИО5 - не являющихся опасными для жизни, что по утверждению автора жалобы, с учетом погружения клинка ножа в тело потерпевшей ФИО4 на незначительную глубину, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни обоих.

Анализируя показания Веретенникова В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает об их последовательности относительно обстоятельств причинения телесных повреждений обоим потерпевшим в процессе борьбы, когда ФИО4 и ФИО5 пытались отобрать у него нож, которым он намеревался только попугать бывшую супругу.

Акцентирует внимание на нарушения при проведении судебной биологической экспертизы вещественного доказательства - ножа, после проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также на проведение судебной медицинской экспертизы без исследования медицинской карты потерпевшей ФИО4

Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, права на защиту Веретенникова В.Н. при возбуждении и расследовании уголовного дела, на отсутствие негативов имеющихся фототаблиц, подмену выемки одежды потерпевшей и личного обыска Веретенникова В.Н. протоколами осмотра, о нарушении права на защиту последнего при производстве следственных действий, в том числе при задержании и ознакомлении с материалами дела не в полном объеме, которые были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на аморальность поведения потерпевших, которая не была учтена судом в качестве смягчающего Веретенникова В.Н. обстоятельства.

Считает, что отмеченные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Веретенникова В.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Грибанов Д.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Веретенникова В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах причинения обоим Веретенниковым В.Н. телесных повреждений с применением ножа; показаниями свидетеля - следователя ФИО6 об обстоятельствах изъятия и осмотра одежды потерпевшей ФИО4; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями эксперта ФИО2 по разъяснению выводов заключений; протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Веретенникова В.Н. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Веретенникова В.Н. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебных экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО4 и ФИО5, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения защитника о том, что при проведении судебной биологической экспертизы вещественного доказательства - ножа, эксперт предупреждался уголовной ответственности по окончании исследования, является несостоятельными и опровергаются сведениями из подписки эксперта ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала производства ею экспертизы (т. 2, л.д. 175).

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о непредоставлении эксперту медицинской карты ФИО4 N. Как следует из постановления о назначении данной экспертизы, следователем в адрес эксперта направлялась медицинская карта ФИО4 из БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", сведения из которой и отражены экспертом в своем заключении. Ошибка в номере медицинской карты в постановлении не является основанием для признания заключения эксперта в отношении ФИО4 недопустимым доказательством по уголовному делу.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Уголовное дело, вопреки утверждению защитника, с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ первоначально возбужденное в отношении Веретенникова В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при установлении в ходе его расследования обстоятельств, связанных покушением на убийство ФИО5 и ФИО4, было передано по подследственности в Новохоперский МСО СУ СК РФ по Воронежской области при установлении в действиях Веретенникова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Веретенникова В.Н, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела его и защитника, поскольку как следует из протокола, следственное действие проведено с соблюдением ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника, материалы дела не содержат (т. 3, л.д. 187-190).

Несостоятельными являются и утверждения о нарушении права на защиту Веретенникова В.Н, поскольку, как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемому был предоставлен защитник, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ (т. 3, л.д. 53-57).

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства, и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Веретенникова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, являются несостоятельными и не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом, Веретенников В.Н. изначально имел умысел на убийство двух лиц - ФИО5 и ФИО4, но по независящим от него обстоятельствам, связанным с активной самозащитой потерпевших, которые обезоружили Веретенникова В.Н. и покинули место совершения преступления, что не позволило осужденному довести до конца умысел на лишение жизни обоих потерпевших по независящим от него обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в полной мере выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания Веретенникову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Веретенникову В.Н. обстоятельствами суд признал мнение потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании.

Утверждения в жалобе об аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, не основаны на установленных фактических обстоятельствах конфликта, возникшего между Веретенниковым В.Н. с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой, в связи с чем судом обоснованно не установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Веретенникову В.Н. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (основного и дополнительного), с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приведены в судебных решениях.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному Веретенникову В.Н. основное и дополнительное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Веретенникова В.Н. и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Беляева Д.А, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Веретенникова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Беляева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: