Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5174/2024[77-2489/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Жаркова Д.А. - адвоката Егорова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жаркова Д.А. - адвоката Егорова Р.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года

Жарков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Тульского областного суда от 15 марта 2021 года освободившийся 15 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жаркову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Жаркова Д.А. - адвоката Егорова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании Жаркова Д.А, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Жарков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Н, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жаркова Д.А. - адвокат Егоров Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая виновность Жаркова Д.А. в совершении инкриминированного преступления, подробно анализируя его показания об обстоятельствах происшествия, утверждает, что, исходя из характера физического насилия, которое осужденный применил к потерпевшему К.А.Н, причинение последнему тяжкого вреда здоровью исключается.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Н.А.А, которые на различных стадиях производства по делу относительно локализации и силы ударов, нанесенных Жарковым Д.А. потерпевшему К.А.Н, как он полагает, были противоречивы. В этой связи считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 25 августа 2023 года N 3009-Д, содержащее выводы о возможном образовании закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.А.А. Обращает внимание, что названное заключение содержит выводы о наличии на лице трупа К.А.Н. кровоподтека на верхней губе слева, что не согласуется с показаниями свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах нанесения ударов осужденным потерпевшему.

Ссылаясь на показания эксперта Ж.М.В, акцентирует внимание, что причиной черепно-мозговой травмы и смерти К.А.Н. стала совокупность указанных в заключении повреждений, в том числе, и повреждение верхней губы, причинение которого Жарковым Д.А, исходя из показаний свидетелей, исключается.

Анализируя выводы заключения эксперта от 1 августа 2023 года N 2400 о времени образования у К.А.Н. черепно-мозговой травмы, возможности последнего после ее получения совершать активные и целенаправленные действия, показания свидетеля Б.Н.Н. о времени обнаружения ею К.А.Н, в которое он был еще жив, сведения из карты вызова скорой медицинской помощи о времени поступления сообщения об обнаружении трупа потерпевшего, обращая внимание на отсутствие в деле сведений о местонахождении потерпевшего после конфликта с Жарковым Д.А, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в обоснованности предъявленного Жаркову Д.А. обвинения, которые в нарушение закона не были истолкованы судом в пользу осужденного.

Выражает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля Б.Н.Н. в части времени обнаружения трупа К.А.Н.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым поведение потерпевшего, по его мнению, было аморальным, а Жарков Д.А. при этом выполнял просьбу собственника жилого помещения С.О.А. об оказании содействия в том, чтобы выпроводить К.А.Н. из ее жилища, полагает ошибочным вывод суда о наличии у Жаркова Д.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приводит доводы о возможном получении К.А.Н. телесных повреждений, ставших причиной его смерти, при иных обстоятельствах, в частности при неоднократном падении.

Выражает несогласие с оценкой доводов стороны защиты о невиновности осужденного судом апелляционной инстанции, считает ее ошибочной, не основанной на исследованных судом первой инстанции доказательствах, и, напротив, им противоречащей.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Жаркова Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Безгина Н.С. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Жаркова Д.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного Жаркова Д.А. в той их части, в которых он подтверждает нанесение ударов ладонью по лицу потерпевшего К.А.Н.;

показаниями свидетеля Н.А.А, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем нанесения Жарковым Д.А. К.А.Н. нескольких сильных ударов открытой ладонью по голове;

показаниями свидетеля Б.Н.Н. об обстоятельствах обнаружения трупа К.А.Н. утром 2 июля 2023 года в непосредственной близости от места происшествия, то есть на том же месте, где видела К.А.Н. поздним вечером предыдущего дня;

показаниями потерпевшей С.О.А, свидетелей К.В.В, С.О.А, М.Г.С, Т.В.В, К.Н.Е, П.Т.П, К.А.А, С.А.С, З.М.А. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотров места происшествия;

заключением эксперта от 1 августа 2023 года N 2400 о причине смерти К.А.Н. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образование которой невозможно при однократном падении из положения стоя с последующим соударением с тупым твердым предметом;

заключением эксперта от 25 августа 2023 года N 3009-Д, согласно выводам которого не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у К.А.Н. при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.А.А, поскольку установлено совпадение всех компонентов механизма образования повреждений;

показаниями эксперта Ж.М.В, подтвердившего выводы выполненных им экспертных заключений;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жаркова Д.А, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Жаркова Д.А. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденного Жаркова Д.А, недопустимости доказательств, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе Н.А.А, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства причинения потерпевшему К.А.Н. телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении вышеназванных экспертиз.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная его защитником и в кассационной жалобе, о непричастности к преступлению, о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами и при иных, чем установлено судом, обстоятельствах. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Жаркова Д.А. и наступившей смертью К.А.Н. Так, по выводам эксперта, закрытая черепно-мозговая травма является причиной смерти потерпевшего, могла образоваться в результате действий Жаркова Д.А.; исходя из показаний свидетеля Н.А.А, труп К.В.Н. был обнаружен в том же месте, где он оставил последнего при жизни непосредственно после происшествия, ввиду его неспособности самостоятельно передвигаться из-за сильной степени алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие на лице трупа потерпевшего К.А.Н. телесного повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, которое не наблюдали свидетели после конфликта между потерпевшим и осужденным, и механизм образования которого, исходя из заключения эксперта от 25 августа 2023 года N 3009-Д, не продемонстрирован свидетелем Н.А.А, оснований для иного вывода не порождает, поскольку, как следует из показаний эксперта Ж.М.В, все обнаруженные у К.А.Н. телесные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму и разделить их невозможно.

Таким образом, доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила спустя значительное время, и, возможно, при иных обстоятельствах, нельзя признать заслуживающими внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Нанесение Жарковым Д.А. с силой множественных ударов руками потерпевшему в жизненно важный орган - голову, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, приговор - ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка содеянного осужденным Жарковым Д.А. по ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для его оправдания, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Жаркову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, частичное признание им своей вины, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивировано.

Наличие в действиях Жаркова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Жаркову Д.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в него времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественного доказательства разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении об их несостоятельности. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Жаркова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: