Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-5255/2024[77-2511/2024]

N 77-2511/2024

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Амбарян Р.А. - адвоката Иванова А.Н, представившего удостоверение N 7114 от 18 августа 2010 года и ордер N 045305 от 2 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ИФНС России по "адрес" - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ИФНС России по "адрес" - ФИО5 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Амбарян Р.А.

По постановлению Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Амбарян Рипсик Аразатовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" поля, "адрес", проживающей по адресу: "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнения защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Амбарян Р.А, - адвоката Иванова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Амбарян Р.А. обвинялась в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ИФНС России по "адрес" ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводит выводы заключения эксперта N и указывает, что судом сделан неверный вывод о сумме налога, подлежащего уплате организацией.

Отмечает, что суд, принимая решение о прекращение уголовного дела на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не принял во внимание, что сведения о сумме налога на прибыль организации, уменьшенной к доплате ООО "Дорстройсервис" в бюджет РФ отсутствуют.

Утверждает, что решение о прекращении уголовного дела не могло быть принято без исследования заключения эксперта N, которое ставит под сомнение квалификацию действий Амбарян Р.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Ссылается на нарушение прав потерпевшей стороны, как органами предварительного следствия, так и судом, указывая, что ИФНС не была ознакомлена с постановлениями о назначении дополнительных налоговых экспертиз, об окончании следственных действий, что лишило потерпевшую сторону права на постановку вопросов перед экспертом.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2023 года.

Просит судебные решения отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Амбарян Р.А. более тяжкого обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Амбарян Р.А. - адвокат Иванов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного слушания 9 ноября 2023 года защитником обвиняемой Амбарян Р.А. - адвокатом Ивановым А.А. в интересах Амбарян Р.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемой Амбарян Р.А. в присутствии защитника - адвоката Иванова А.Н. председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемая Амбарян Р.А. и ее защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (обвиняемого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Обжалуемое представителем потерпевшего ФИО5 решение суда, вопреки его доводам, является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения Амбарян Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Утверждения представителя потерпевшего в кассационной жалобе о наличии оснований для возвращения уголовного прокурору для предъявления Амбарян Р.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления и необоснованном отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Не установив указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве представителя потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановление заместителя Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. от 23 ноября 2023 года, которым отменено постановление следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области Куделиной Ю.А. от 4 июля 2023 года, на законность состоявшихся по делу судебных решений не влияет, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного обвинения. Данные требования закона судом соблюдены, поскольку в уклонении от уплаты в бюджет налога на прибыль Амбарян Р.А. не обвинялась.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исследования в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта N, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2023 года у суда не имелось. Соответствующих ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО5 отказалась от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления и рапорт следователя (т. 12, л.д. 112, 115, 123).

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Амбарян Рипсик Аразатовны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий