Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-5257/2024[77-2405/2024]

N 77-2405/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Любишкиной Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Надина В.П, защитников лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенного наряду с адвокатом - Петрова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года в отношении Надина В.П.

По постановлению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Надин В.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в "адрес" в должности заместителя генерального директора - главного инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Анисовой Т.Н, потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Любишкиной Н.П, подержавших доводы кассационного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Надина В.П, и его защитников - адвоката Продановой А.А, и допущенного наряду с адвокатом - Петрова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших об оставлении без изменения обжалованного в отношении Надина В.П. судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Надин В.П. обвинялся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Заявляя о необоснованности прекращения судом уголовного дела в отношении Надина В.П, указывает, что приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции мотивировал такое решение лишь наличием формальных обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - Надин В.П. считается впервые совершившим преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей ФИО2 (супруге погибшего ФИО1), выплатил ей материальный ущерб и компенсацию и морального вреда в размере 700 000 рублей.

Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 217 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности на взрывоопасных объектах, а также здоровье и жизнь человека, и утверждает, что любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные супруге погибшего, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО1, поскольку признанная потерпевшей по делу супруга погибшего фактически является лишь его представителем, и отсутствие лично у нее претензий к Надину В.П, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Утверждает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Надин В.П, являются общественные отношения в сфере безопасности на взрывоопасных объектах, связанные с обеспечением надлежащего функционирования этих объектов, а также сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности на взрывоопасных объектах, при этом судом не указано, какие действия Надина В.П. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, обращает внимание и на то, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении Надину В.П. не только основного наказания, но и предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, при том, что Надин В.П. ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда в этой же организации, в результате чего наступила смерть человека - сотрудника фирмы, однако уголовное дело в отношении него также было прекращено мировым судьей по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон, и в настоящее время он продолжает работать в "адрес" в должности заместителя генерального директора - главного инженера, являясь ответственным за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности на производственном объекте.

Полагает, что судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, в результате которых Надин В.П. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, и эти нарушения являются фундаментальными.

Просит отменить постановление и передать уголовное дело в отношении Надина В.П. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Надин В.П. обвинялся в том, что, являясь заместителем генерального директора "адрес" - главным инженером, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, допустил их нарушение, в результате чего 24 июня 2022 года выполнявший устное распоряжение Надина В.П. на территории опасного производственного объекта III класса - комбикормового цеха ФИО1 осуществил подпитку горячего парового котла неподогретой и недеаэрированной водой, что повлекло взрыв котла. В результате происшествия пострадавший от полученных тупых закрытых травм головы и тела скончался на месте происшествия.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Надина В.П. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Надина В.П. в связи с примирением сторон, исходил из того, что Надин В.П. считается впервые совершившим преступление средней тяжести, и примирился с потерпевшей - принес извинения потерпевшей ФИО2 (супруге погибшего ФИО1) - и выплатил ей компенсацию материального и морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения Надиным В.П. - главным инженером, заместителем генерального директора "адрес", на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте, своих должностных обязанностей, произошла авария, связанная со взрывом парового котла, и в результате указанного происшествия пострадавший от полученных тупых закрытых травм головы и тела начальник кормоцеха предприятия ФИО1 скончался на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Надина В.П. за примирением с потерпевшей ФИО2 (супругой погибшего ФИО1), суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Надиным В.П. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО1, при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие лично у нее претензий к Надину В.П, а также ее мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Надина В.П. от уголовной ответственности.

Кроме того, приняв такое решение, суд не привел в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности на взрывоопасных объектах, связанных с обеспечением надлежащего функционирования этих объектов, а также сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Надина В.П. в праве занимать должности, связанные с обеспечением требований охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом приобщенная в судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты копия должностной инструкции Надина В.П, утвержденной 4 июля 2023 года, согласно которой в настоящее время в его обязанности не входит обеспечение безопасности опасных производственных объектов "адрес", оснований для иного вывода не порождает.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Надина В.П. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения Надина В.П, не истек, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Надину В.П. обвинения, учитывая сведения о его личности, суд не находит оснований для избрания в отношении Надина В.П. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворить.

Постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года в отношении Надина В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в ином составе.

Председательствующий