Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5269/2024[77-2475/2024]

N 77-2475/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Щегрова Н.М. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щегрова Н.М. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 года

Щегров Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 мая 2019 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освободившийся 20 декабря 2022 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 5 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Щегрову Н.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Щегрову Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступление защитника осужденного Щегрова Н.М. - адвоката Демихова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щегров Н.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И.А.П, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щегров Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, обращает внимание, что время образования перелома носа у потерпевшего И.А.П. не определено. Полагает, что заключением эксперта у последнего установлен легкий вред здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Отмечает, что именно по данной норме уголовного закона осуществлялось его уголовное преследование на момент проведения ему психиатрической экспертизы. Анализируя показания потерпевшего, утверждает о невозможности причинения ему перелома носа при изложенных им обстоятельствах. Указывает, что показания И.А.П. в оспариваемой им части не занесены в протокол судебного заседание.

Обращает внимание, что суд в ходе судебного следствия удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе врача-фтизиатра Л.Е.В, врача-психиатра Д.М.В, однако данные лица в суд не явились, ходатайство фактически осталось неразрешенным. Ставит под сомнение достоверность ранее данных показаний свидетелем Л.Е.В. о якобы известных ей с его слов обстоятельствах дела, а также показаний свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах дела, известных им со слов потерпевшего.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от 13 июля 2022 года в отношении него, в котором приведены несоответствующие действительности его персональные данные.

Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива.

Выводы суда о виновности Щегрова Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Щегрова Н.М. в той их части, в которой он подтверждает наличие между ним и потерпевшим конфликта в день происшествия;

показаниями потерпевшего И.А.П. об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры осужденный Щегров Н.М. табуретом нанес ему удары в голову, в лицо в область носа;

показаниями свидетеля Л.Е.В, согласно которым Щегров Н.М. сообщал ей о нанесении удара табуретом по голове своему соседу;

показаниями свидетелей Ч.Е.И, М.В.П. об известных им обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего И.А.П.;

показаниями свидетеля Б.М.М. об известных обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением эксперта от 6 июля 2023 года N 44 о механизме образования, локализации телесных повреждений у И.А.П, в том числе закрытого перелома носа, квалифицированного как причинившего средней тяжести вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель;

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и постановлении обвинительного приговора в отношении Щегрова Н.М.

При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в частности показания осужденного Щегрова Н.М. о непричастности к инкриминированному преступлению.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Щегрова Н.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ее результаты отражены в апелляционном постановлении с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также свидетелей не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта. Оснований для оговора Щегрова Н.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов от 13 июля 2022 года N 1351 неверно указаны сведения о виде профессиональной деятельности осужденного, основанием для признания его недопустимым не является.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные у И.А.П. телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, являются предположением осужденного, не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, в частности, показаниями потерпевшего, объективно подтвержденными заключением судебно-медицинского эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в отношении Щегрова Н.М. не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Щегрова Н.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам автора жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных Щегровым Н.М. действий, а именно целенаправленное нанесение ударов табуретом в голову и в лицо потерпевшему.

Наказание Щегрову Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано.

Наличие в действиях Щегрова Н.М. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Назначенное Щегрову Н.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Щегрова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий