Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5282/2024[77-2626/2024]

N 77-2626/2024

г. Саратов 3 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Климова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова А.В. на приговор Дзержинского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дзержинского районного суда... от 00.00.00.

Климов А.В, родившийся 00.00.00. в.., судимый:

по приговору Дзержинского районного суда... от 00.00.00. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Дзержинского районного суда... от 00.00.00. по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 00.00.00. постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Дзержинского районного суда... от 00.00.00. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 00.00.00. и 00.00.00. постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Дзержинского районного суда... от 00.00.00. испытательный срок, установленный по приговору от 00.00.00, продлен на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00, 00.00.00, и 00.00.00.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00, 00.00.00, и 00.00.00. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Климову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Климова А.В. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Щепилина Е.Г. на нее, заслушав выступление осужденного Климова А.В, его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Климов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что он дважды подвергнут наказанию за одни и те же деяния, поскольку отбыл условное наказание по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00. и 00.00.00, по истечении испытательного срока снят с учета, однако суд при вынесении обжалуемого приговора применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по указанным приговорам и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению осужденного, является незаконным.

Считает, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00. и 00.00.00.

Указывает, что вину в совершении преступления признает частично, вместе с тем, утверждает, что в момент инкриминируемого деяния был трезв, при этом готов понести наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на судимости по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00. и 00.00.00, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щепилин Е.Г. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Климова А.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Климова А.В, не оспаривавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления в судах первой и апелляционной инстанций, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 00.00.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего остановился на площадке рядом со зданием Дома культуры, где решилпоспать, к нему подходили сотрудник администрации... " ФИО7, а затем сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, по его результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен; показания свидетеля ФИО8 - инспектора... об обстоятельствах, при которых 00.00.00. он выезжал по сообщению об управлении Климовым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии на место обнаружил сидящего в автомобиле с работающим двигателем Климова А.В. с явными признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования которого при помощи алкотектора было установлено состояние опьянения, по базе данных было установлено, что Климов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых она 00.00.00. из окна здания администрации... " видела, как в пешеходной зоне перед зданием Дома культуры остановилась автомашина, подойдя к которой, увидела, что за рулем спит Климов А.В, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила участковому оперуполномоченному ФИО13, через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД, который произвел освидетельствование Климова А.В. на состояние опьянения, в котором она принимала участие в

качестве одного из двух понятых, по результатам освидетельствования Климову А.В. было установлено состояние опьянения; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ему позвонила ФИО7 и сообщила, что Климов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, информацию о чем он сразу передал дежурному инспектору ДПС ГИБДД; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при освидетельствования Климова А.В. на состояние опьянения; протоколы процессуальных и следственных действий; протокол об отстранении Климова А.В. от управления транспортным средством; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района... от 00.00.00, которым Климов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Климова А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Климова А.В, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Климова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного о том, что на момент управления им автомобилем он был трезв, опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями осужденного Климова А.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых прямо следует, что он сначала употребил алкоголь, а потом, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Действия осужденного Климова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Климову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении Климову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Климову А.В. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено Климовым А.В. 00.00.00, то есть в период испытательного срока по приговорам Дзержинского районного суда... от 00.00.00, 00.00.00. и 00.00.00, суд правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 00.00.00, от 00.00.00. и от 00.00.00. с приведением убедительного обоснования невозможности его сохранения и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что он незаконно дважды подвергнут наказанию за одни и те же деяния, сначала условно, а потом реально, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого, поскольку установлено, что Климов А.В. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, для отмены условного осуждения не имеет значения то, что на момент принятия такого решения испытательный срок уже истек.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено Климовым А.В. в период испытательного срока по приговорам от 00.00.00, 00.00.00, истечение испытательного срока по ним на момент постановления приговора по настоящему делу, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о том, что указанные судимости были погашены на момент совершения преступления.

Назначенное Климову А.В. наказание, как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного, время его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу - 00.00.00. зачтено судом по приговору в счет отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Климова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий