Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8а-14687/2024[88а-18564/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.В. на решение Московского областного суда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.В. к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Н.А.В. адвоката М.С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

распоряжениями министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022, 2023 годы (далее - Перечни).

Распоряжения опубликованы в официальном печатном издании - газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", а также на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Перечни на 2020, 2021, 2022, 2023 годы под пунктами 3319, 3448, 3622 и 3656, соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 998, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственник данного нежилого здания Н.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать недействующими Перечни в части включения в них названного нежилого здания.

В обоснование административного иска Н.А.В. указал, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение здания в Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, Н.А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что здание неправомерно включено в Перечни, поскольку органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка налогообложения налогом на имущество физических лиц, который отнесен к числу местных налогов, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и актами представительных органов муниципальных образований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).

Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений Московской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отнесение статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество физических лиц к числу местных налогов не опровергает выводы судов о предоставлении органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и включению в него объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является нормативным правовым актом и обязателен для неопределенного круга лиц, в частности - собственников включенного в перечень объектов. Основанием включения объекта в перечень является его соответствие критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от принадлежности объекта конкретному собственнику, уплачивающему в отношении него налог на имущество организаций или налог на имущество физических лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, последние устанавливаются в размерах, не превышающих, в частности, 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса (подпункт 2), что с очевидностью свидетельствует о возможности включения в названные перечни объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами судов о соответствии оспариваемых Перечней требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N Изначально установленный вид разрешенного использования земельного участка - "под магазин и складское помещение" изменен по заявлению от 22 ноября 2018 года на вид разрешенного использования - "склады", затем по заявлению от 9 ноября 2020 года на "объекты придорожного сервиса".

На земельном участке с кадастровым номером N располагается только один объект капитального строительства - названное нежилое здание.

Подробно проанализировав данные о фактическом использовании здания, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об обоснованности его включения в Перечни по признаку фактического использования более 20% его общей площади в 2020 - 2023 годах в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (бытовое обслуживание).

Указанные обстоятельства автором кассационной жалобы не оспариваются, доводы или возражения относительно фактического использовании более 20% общей площади здания для указанных целей в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Такие основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2024 года.