Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-14814/2024[88а-18037/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к министерству культуры Саратовской области, комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействующим в части приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области".

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснение представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО6, ФИО7. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО8, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, заинтересованных лиц ФИО16, ФИО14, их представителя ФИО13, являющейся также представителем ФИО9, ФИО15, ООО "Санди экспресс", возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, кассационного представления, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего кассационное представление и полагавшего подлежащими удовлетворению кассационные жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" утвержден перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению, в который в пункт 56 включен объект недвижимого имущества: "Дом жилой работников РУЖД 1927 г, по адресу: "адрес"".

Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать недействующим со дня принятия приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" в части включения в список указанного объекта недвижимого имущества.

В обоснование административного иска указано, что названный приказ противоречит положениям закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", нарушена процедура опубликования и принятия нормативного правового акта, поскольку данный приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года издан без проведения государственной историко-культурной экспертизы, указанный объект недвижимости включен в список при отсутствии документов, подтверждающих культурную и историческую ценность здания. Принятие оспариваемого приказа повлекло нарушение прав администрации как собственника объекта, поскольку возлагает определенные обязанности по сохранению такого объекта.

Решением Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда оспариваемый приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года, с учетом определения от 8 апреля 2024 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 11 апреля 2024 года, администрация муниципального образования "Город Саратов" и администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" просят отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на несоблюдении административным ответчиком процедуры включения спорного объекта недвижимости в список объектов историко-культурного наследия ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус объекта недвижимости как памятника истории и культуры.

В кассационном представлении прокурора Саратовской области, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года, также ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам

На кассационные жалобы ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ООО "Санди Экспресс" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2001 года министерством культуры Саратовской области в соответствии со статьями 16, 18 и 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и на основании постановления Саратовской областной Думы от 23 мая 2001 года N 54-2435 "О Положении об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры местного значения" издан приказ N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области".

В пункте 56 приложения указан объект недвижимости: "Дом жилой работников РУЖД, 1927 г, арх. Д.В. Карпов", расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

В указанном жилом доме администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" принадлежат жилые помещения, заинтересованным по делу лицам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Санди экспресс", ФИО9 принадлежат как жилые и нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта министерством культуры Саратовской области не был соблюден порядок включения объекта: "Дом жилой работников РУЖД, 1927 г, арх. Д.В. Карпов", расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, предусмотренный положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения указанного жилого дома в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области, не представлено.

Отменяя решение областного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указал, что факт непредставления доказательств проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия при принятии оспариваемого приказа Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 не может служить безусловным основанием для признания его недействующим в оспариваемой части, поскольку не исключает возможность проведения данной экспертизы и после принятия данного акта с учетом обстоятельств данного дела. Непредставление доказательств, подтверждающих проведение историко-культурной экспертизы спорного объекта культурного наследия на момент и издания Приказа N 1-10/177 само по себе не опровергает его историческую и культурную значимость.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит сделанными без установления обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пунктов 2, 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида; также судом проверяется содержание нормативного правового акта или его части (пункты 29, 35).

На момент принятия оспариваемого приказа действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", устанавливающий полномочия, в том числе Советов Министров автономных республик в пределах прав, предоставленных законом, по обеспечению охраны, использования, выявления, учета, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики (статья 8), подразделяющий в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (статья 17), закрепляющий право Советов Министров автономных республик относить недвижимые памятники истории и культуры к категории памятников местного значения (статья 18).

Утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 Положение об охране и использовании памятников истории и культуры содержало предписание о том, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, установлено, что вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие на сегодняшний день соответствующих документов, свидетельствующих об историко-культурной ценности спорного объекта на момент его включения в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, безусловно, не может отменить историко-архитектурную ценность спорного объекта.

При этом суд апелляционной сослался на наличие историко-архивные и библиографические исследования выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой работников РУЖД, 1927 г, арх. Д.В.Капов" по адресу: "адрес", согласно которым следует в частности, что данное здание является примером конструктивизма, характеризуется строгостью, геометризмом, лаконичностью форм и монолитностью внешнего облика. Объект представляет архитектурно-художественную ценность с позиции подлинности объемно-планировочных решений как примера постройки XX века и является представителем стиля - "конструктивизм".

Вместе с тем решение вопроса об историко-культурной ценности названного объекта требует специальных познаний в этой области, в соответствии с положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 3-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" данный вопрос разрешается путем проведения историко-культурной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принято достаточно мер для установления юридически значимых обстоятельств и истребования доказательств для правильного разрешения дела.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального закона, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи