Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-14824/2024[88а-19079/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению У.И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела - старшему судебному приставу А.Т.А, судебному приставу-исполнителю С.О.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

У.И.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Бабынинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Бабынинское отделение) А.Т.А, судебного пристава-исполнителя С.О.В, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить обязанность дать полный и мотивированный ответ на заявление от 15 сентября 2021 года о принятии исполнительного листа к исполнению.

В обоснование административного иска указал, что 15 сентября 2021 года направил оригинал исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о совершении исполнительных действий, однако исполнительное производство возбуждено только 23 ноября 2021 года, заявление от 15 сентября 2021 года не рассмотрено.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника Бабынинского отделения А.Т.А, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном применении временного ограничения на пользование должником специальным правом, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя У.И.И. от 15 сентября 2021 года в сроки и в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве; на врио начальника Бабынинского отделения А.Т.А. возложена обязанность организовать рассмотрение заявления (ходатайства) взыскателя от 15 сентября 2021 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинского отделения просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Утверждает, что исполнительное производство возбуждено, имущественное положение должника проверено, выход по месту его жительства совершен, ходатайство взыскателя рассмотрено, оснований для временного ограничения пользования специальным правом не имелось, срок на обращение в суд пропущен.

Относительно кассационной жалобы У.И.И. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов.

Как установлено при рассмотрении административного дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N с Я.К.М. в пользу У.И.И. взысканы 100 000 руб. компенсации морального вреда и 501 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов. Решение вступило в законную силу 6 июля 2021 года, выдан исполнительный лист.

У.И.И. направил в адрес Бабынинского отделения исполнительный лист с заявлением от 15 сентября 2021 года о принятии его к исполнению, в котором также просил: сообщить о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнение, проверить имущественное положение должника, обратить на взыскание на доходы и имущество должника, наложить арест на имущество, ограничить право передвижения должника и выезд из России, о чем направить в адрес взыскателя копию постановления.

Направленные документы вручены адресату 17 сентября 2021 года.

Постановлением старшего судебного пристава Бабынинского отделения А.Т.А. от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, отыскания его имущества и исполнения требований исполнительного документа 23 ноября и 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, органы ФНС России и пенсионного фонда, банки. В последующем указанные запросы неоднократно повторялись.

Постановлениями старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также на заработную плату и иные доходы должника; от 19 октября 2022 года - взыскан исполнительский сбор, от 15 ноября 2022 года, 4 мая 2023 года - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; 28 февраля 2023 года - временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; 19 июня 2023 года - временно ограничено пользование специальным правом (правом управления транспортным средством).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскано 3 099 руб. 89 коп.

Судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения Я.К.М. от 10 мая 2023 года, который сообщил, что не трудоустроен, обязуется ежемесячно вносить сумму от 1 000 до 2 000 руб, так как оплатить долг полностью не имеет возможности.

О принятых мерах принудительного исполнения и совершенных исполнительных действиях начальник Бабынинского отделения А.Т.А. сообщила У.И.И. в ответе от 3 июня 2023 года на ходатайство от 15 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительное производство N-ИП возбуждено с существенным нарушением срока. Выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и применение временного ограничения на пользование должником специальным правом осуществлены после предъявления административного иска в суд. Несмотря на содержащееся в заявлении У.И.И. от 15 сентября 2021 года ходатайство об ограничении права управления должника транспортными средствами, соответствующее постановление вынесено только 19 июня 2023 года, то есть, по истечении полутора лет. Ходатайства, содержащиеся в заявлении У.И.И. от 15 сентября 2021 года, не рассмотрены в порядке, установленном положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не в полной мере основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушение прав и законных интересов административного истца названо в качестве условия удовлетворения административного иска и процессуальным законом (части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела данное обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом и выяснению судом (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, при удовлетворении административного иска судебные инстанции не выяснили, каким образом несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства (возбуждено 23 ноября 2021 года) нарушало права административного истца как стороны исполнительного производства на день обращения за судебной защитой 2 мая 2023 года.

По той же причине следует признать преждевременными указания судов о непринятии мер по проверке имущественного положения должника. Судами установлено, что запросы об имуществе должника направлены сразу после возбуждения исполнительного производства 23 ноября 2021 года и неоднократно повторялись. Выход по месту жительства должника в 2023 году не подтвердил наличие у последнего какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Выводы о нарушении права на своевременное исполнение требований исполнительного документа приведены в судебных актах безотносительно конкретных обстоятельств исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП.

Нельзя согласиться и с выводами судов о несвоевременном (через полтора года после заявления взыскателем ходатайства) применении судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом, квалификации такого бездействия судебного пристава-исполнителя как незаконного. Судебные инстанции не привели положения закона, предусматривающие обязательное и срочное применение данного ограничения по ходатайству взыскателя в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не проверили, допускается ли Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 67.1) применение данного ограничения по исполнительному производству N-ИП с учетом предмета исполнения.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

С выводами судов о незаконном бездействии при рассмотрении ходатайства взыскателя от 15 сентября 2021 года судебная коллегия согласна, ходатайство содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий и на день обращения в суд не было рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, права взыскателя нарушены и не восстановлены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года отменить в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Бабынинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области А.Т.А, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном применении временного ограничения на пользование должником специальным правом, непринятии мер по проверке имущественного положения должника. В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.