Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15037/2024[88а-18224/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация) от 15 февраля 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; обязать администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (объект 6/КИ); подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес ФИО1

В обоснование административного иска указал, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь застройки: 104, 5 кв.м. Данный объект незавершенного строительства расположен на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N. В целях заключения договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства жилого дома, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги. Однако, оспариваемым решением ему отказано в предоставлении такой услуги, поскольку испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение с иными лесничествами в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. Считает решение администрации незаконным, поскольку в соответствии с генеральным планом городского округа Щелково земельный участок не имеет пересечений с землями государственного лесного фонда, лесничествами и иными лесопарками. Так же испрашиваемый земельный участок расположен в границе населенного пункта р.п. Монино, территория которого застроена индивидуальными жилыми домами, и большая часть земельных участков находится в собственности у граждан.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме, оспариваемое решение администрации признано незаконным, на последнюю возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и подписать три экземпляра проекта договора, направив их в адрес ФИО1

На указанное решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана кассационная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 года, ФИО2 просит отменить судебные, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, который обжалуемым решением суда первой инстанции был предоставлен ФИО1 При этом принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства расположен на ином земельном участке, что подтверждается представленными им, ФИО2, суду апелляционной инстанции договорами купли-продажи объектов незавершенного строительства, однако судом апелляционной инстанции данные договоры не приняты во внимание, оценка им не дана. Считает, что предоставление ФИО1 земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему, ФИО2, объект недвижимости нарушает его право на пользование данным земельным участком, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принималось решение о его правах, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из таких оснований предусмотрен случай подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО2, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции права ФИО2 не затрагиваются.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет судам принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав, указывал, что на земельном участке N, который суд фактически обязал администрацию предоставить административному истцу ФИО1, расположен принадлежащий ему, ФИО2, объект незавершенного строительства. При этом принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N. В подтверждение своих доводов ФИО2 к апелляционной жалобе приложил договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, принадлежащих ФИО2 и ФИО1

Кроме того, ФИО2 ссылался, на то, что экспертом, заключение которого было положено в основу решения суда первой инстанции, границы названного земельного участка, которые в предусмотренном законом порядке не установлены, были определены по столбам, указанным именно административным истцом Шпитальным П.В, что прямо следует из экспертного заключения, а также по площади застройки объекта незавершенного строительства, однако, площадь застройки принадлежащих им объектов незавершенного строительства является практически одинаковой (104, 5 кв.м и 105 кв.м).

Вместе с тем доводы, приводимые ФИО2 в обоснование наличия права на обжалование судебного акта, со ссылками на соответствующие доказательства, остались без надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 84 упомянутого Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в судебном акте, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные правовые положения не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких данных является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось и законность решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года не проверялась, кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи