Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-15217/2024[88а-18043/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцевой Е.В. к администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области от 28 февраля 2018 года N 64-р в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что с 13 декабря 2000 года она состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области. 6 февраля 2018 года она обратилась в жилищную комиссию с заявлениями, в которых просила внести изменения в состав ее семьи, включив сына ФИО5, сохранить право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека.

По результатам рассмотрения ее заявлений 28 февраля 2018 года администрацией городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области направлен ответ, в котором сообщено, что комиссией принято решение об отказе в подтверждении семьи Мальцевой Е.В. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, установленных статьей 3 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N39).

Мальцева Е.В. считает, что оспариваемое решение противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 5 апреля 2024 года в суд первой инстанции, администрацией городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцева Е.В. (ранее - Ячменькова) 13 декабря 2000 года обратилась в администрацию поселка Борисовка с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 1 человек. К заявлению она приложила справку об отсутствии у нее на территории поселка Борисовка Борисовского района Белгородской области жилого помещения, о проживании в жилом доме родителей по адресу: "адрес", площадью 44, 22 кв.м, в том числе жилой - 23, 04 кв.м, в котором проживало 5 человек: административный истец, отец ФИО6 (собственник дома), мать ФИО6, брат ФИО6, бабушка ФИО7, справку о том, что она является вынужденным переселенцем, справку БТИ об отсутствии в собственности жилого дома или квартиры, справку с места работы, акт проверки жилищных условий.

Протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации поселка Борисовка от 7 февраля 2001 года N 1 Мальцева Е.В. внесена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

6 февраля 2017 года Мальцева Е.В. обратилась в жилищную комиссию администрации городского поселения "Поселок Борисовка" по осуществлению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с двумя заявлениями: о включении в состав ее семьи сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о сохранении права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 2 человека. При этом дата подачи заявления о сохранении права состоять на учете исправлена с 6 февраля 2017 года на 6 февраля 2018 года.

Распоряжением администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области от 26 февраля 2018 года N 64-р Мальцева Е.В. с составом семьи 2 человека снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, установленных статьей 3 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N 39 (пункт 2 часть 1 статья 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статья 7 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Из выписки из протокола заседания комиссии при главе администрации городского поселения "Поселок Борисовка" по осуществлению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 26 февраля 2018 года N 4 следует, что Мальцева Е.В. состояла на жилищном учете с составом семьи 2 человека с 13 декабря 2000 года. Семья Мальцевой Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Жилое помещение принадлежит ФИО8 (отцу заявителя) общей площадью 44, 28 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 04 кв.м. В жилом доме зарегистрировано 5 человек: ФИО6 (отец), ФИО6 (мать), ФИО6 (брат), ФИО1 и ее малолетний ребенок. По данным ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 февраля 2018 года Мальцевой Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по "адрес" поселке Борисовка общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 52 кв.м. Актом обследования жилого "адрес" от 26 февраля 2018 года установлено, что дом подвергался реконструкции, имеется мансардный этаж, общая площадь жилого дома значительно увеличилась. Комиссией принято во внимание, что ФИО6 выдано разрешение на строительство от 19 марта 2012 года, которым разрешено реконструировать вышеуказанный жилой дом, осуществить пристройку к дому размером 3, 40 х 5, 1 м. с устройством мансардного этажа размером 3, 40 х 5, 1 м. Комиссии не были предоставлены документы, устанавливающие площадь жилого дома, учитывая его реконструкцию. Объекты недвижимости, принадлежащие Мальцевой Е.В. и членам ее семьи, в ЕГРН не были зарегистрированы. Комиссия при определении Мальцевой Е.В. обеспеченностью жилым помещением за основу взята площадь жилого дома N 47 по улице Харьковская в поселке Борисовка, указанная в разрешении на строительство от 19 марта 2012 года, а также площадь дома, указанная в техническом паспорте.

Комиссия пришла к выводу, что на одного члена семьи Мальцевой Е.В, с учетом возведенной пристройки площадью 17, 34 кв.м. и мансардного этажа площадью 17, 34 кв.м, приходится по 11, 5 кв.м. жилой площади (34, 68 кв.м, площадь пристройки + 23, 04 кв.м. площадь дома) + 5). Данный размер, по мнению комиссии, превысил учетную норму, установленную ранее постановлением администрации Борисовского района от 3 сентября 1993 года N165 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Борисовском районе, которая составляла 9 кв.м. С учетом 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в поселке Борисовка по "адрес" приходится по 12, 9 кв.м. на каждого члена семьи (34, 68+23, 04+7, 26) : 5), что также превышает ранее установленную учетную норму.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снятия Мальцевой Е.В. с составом семьи два человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом исходил из того, что факт владения Мальцевой Е.В. 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: поселок Борисовка, улица Октябрьская, дом 264 в период с 2007 по 2009 годы не мог быть учтен в 2018 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента отчуждения доли в праве общей собственности на жилое помещение в 2009 году и ухудшения жилищных условий прошло более 5 лет, факт увеличения площади занимаемого истцом жилого дома допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что срок обращения в суд Мальцевой Е.В. не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 N 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий принятых на учет нуждающихся в жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждан (социально незащищенных - прежде всего).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие же указанных граждан с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таких обстоятельств на день принятия решения жилищной комиссией не установлено.

Кроме того, площадь жилого дома может быть определена кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ либо по результатам технического учета. Разрешение на строительство пристройки к жилому дому с устройством мансардного этажа, выданное собственнику дома, не подтверждает увеличение площади этого жилого помещения. Не является таким подтверждением и акт обследования жилого дома от 26 февраля 2018 года, составленный комиссией. Из акта следует, что комиссия пришла к выводу об увеличении площади жилого дома, исходя из визуального осмотра. При этом действий по измерению площади дома в акте не отражены.

При постановке Мальцевой Е.В. на жилищный учет действовало постановление администрации Борисовского района от 3 сентября 1993 года N 165, которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи менее 9 кв.м.

На день принятия оспариваемого распоряжения действовало постановление главы местного самоуправления Борисовского района Белгородской области от 17 ноября 2006 года N 178 "Об утверждении Положения о порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Борисовского района", которым установлен размер учетной нормы жилья в 15 кв.м.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого распоряжения о снятии Мальцевой Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях последняя не была обеспечена учетной нормой площади жилого помещения.

Утратой гражданином оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, является обеспеченность жилым помещением выше нормы предоставления.

Изменение учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для снятия их с такого учета. Иное противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по сведениям, представленным ППК "Роскадастр", за Мальцевой Е.В. 28 марта 2007 года на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 33 кв.м. в поселке Борисовка по улице Октябрьская, 264. Государственная регистрация права истца на указанное недвижимое имущество прекращена 19 марта 2009 года. Факт нахождения в собственности истца жилого помещения в период с 2007 до 2009 года не мог быть учтен в 2018 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента отчуждения доли в праве общей собственности на жилой дом прошло более 5 лет.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия Мальцевой Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, не свидетельствуют о том, что она с составом семьи 2 человека утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления не известил Мальцеву Е.В. о принятии оспариваемого распоряжения. Утверждение Мальцевой Е.В. о том, что она узнала об оспариваемом распоряжения из письма администрации городского поселения "Поселок Борисовка" от 26 сентября 2022 года административным ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в письмах от 26 сентября 2022 года и от 28 февраля 2018 года административный ответчик сообщал Мальцевой Е.В. об иной дате заседания комиссии по осуществлению учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, а также иной дате принятия оспариваемого решения.

Отметка в журнале регистрации исходящей корреспонденции от 28 февраля 2018 года о направлении Мальцевой Е.В. ответа на заявление от 6 февраля 2018 года, не подтверждает факт ознакомления истца с оспариваемым распоряжением и факт вручения этого ответа.

Журнал регистрации устных обращений граждан, в котором зафиксировано обращение 15 марта 2018 года Мальцевой Е.В. на прием в администрацию за разъяснением решения жилищной комиссии, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт осведомленности истца о нарушении ее права. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Из объяснений административного ответчика следует, что содержание устного обращения в карточке приема не фиксировалось, письменный ответ Мальцевой Е.В. на ее устное обращение не давался.

Административное исковое заявление направлено Мальцевой Е.В. в суд 21 декабря 2022 года, то есть в течение трех месяцев после получения ответа от 26 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Мальцевой Е.В. не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения административного ответчика.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи