Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15244/2024[88а-19046/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.Л. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 25 ноября 2019 года N, от 19 ноября 2020 года N, от 25 ноября 2021 года N утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно, на 2020, 2021, 2022 годы (далее - Перечень на 2020, 2021, 2022 годы).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства.

В Перечни на 2020, 2021, 2022 годы (раздел "Богородский муниципальный округ" пункты 286, 417, 409) включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Собственник данного объекта Н.А.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать Перечни на 2020, 2021, 2022 годы в указанной части недействующими со дня принятия.

В обоснование административного иска указал, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; его включение в Перечни неправомерно возлагает на собственника дополнительную обязанность по уплате налога на имущество.

Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2024 года, представитель Министерства просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что объект правомерно включен в Перечни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).

Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Правильным следует признать и вывод судов о несоответствии оспариваемых в части Перечней требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N имеет общую площадь 454, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: контора, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению".

Из документов технического учета - технического паспорта на здание конторы с пристроями производственного и хозяйственного назначения по состоянию на 16 сентября 2003 года, следует, что здание имеет в своем составе помещения: склад, санузел, коридор, служебная, лестничная клетка, гараж, мех. мастерская, кабинет, тамбур, торговая (24, 8 кв.м), бухгалтерия, касса.

Мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости для его включения в Перечни не проводились. Сведения о заключенных договорах аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу здания в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения объектов недвижимости в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы.

Судами отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и актуальных документах технического учета, не свидетельствуют о том, что здание предназначено для использования в таких целях. Площадь помещения с наименованием "торговая" составляет 24, 8 кв.м, то есть, 5, 5% общей площади здания; наименование помещения "кабинет" не равнозначно термину "офис".

Не имелось оснований для включения объекта в оспариваемые Перечни и по фактическому использованию, поскольку мероприятия по обследованию объекта с целью определения их фактического использования не проводились.

Оснований не согласиться с выводами судов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, наименование здания "контора" само по себе не может безусловно означать, что здание предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. На такие конкретные обстоятельства, касающиеся фактического использования данных помещений и вида осуществляемой в здании деятельности, которые бы в данном случае позволяли считать здание административно-деловым центром для целей налогообложения, автор кассационной жалобы не ссылается.

Отсутствие возможности отнесения зданий к административно-деловым центрам или торговым центрам по предназначению не лишало Министерство права принять меры по обследованию объекта с целью определения его фактического использования.

Поскольку Министерство не доказало соответствие включенных в Перечни объектов критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые в части нормативные правовые акты не могут быть признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал Перечни недействующими в оспариваемой части (пункт 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.