Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15245/2024[88а-19045/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Е.И. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

З.Е.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19 августа 2022 года N N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать право на социальный налоговый вычет за 2019 год в размере 4 268 руб.; обязать Инспекцию выплатить указанный вычет и компенсацию за нарушение срока его выплаты.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением незаконно отказано в предоставлении социального налогового вычета, при проведении проверки нарушены положения налогового законодательства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, З.Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на грубом нарушении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки. Полагает ошибочными выводы судов об обратном.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 декабря 2021 года З.Е.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, заявлен социальный налоговый вычет в сумме 105 979 руб. 10 коп. (оплата медицинских услуг - 73 142 руб. 50 коп, приобретение лекарственных препаратов - 32 836 руб. 60 коп.), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 13 777 руб.

По результатам проведенной с 23 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года камеральной налоговой проверки выявлено завышение общей суммы расходов и налогового вычета на 56 429 руб, суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, - на 7 336 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 16 марта 2022 года N 4722 о представлении пояснений с указанием на выявленные ошибки и (или) противоречия, сообщено, что суммы заявленных социальных вычетов 73 142 руб. 50 коп. и 32 836 руб. 60 коп. документально не подтверждены.

В ответ на данное требование З.Е.И. представлено пояснение от 23 марта 2022 года о том, что подтверждающие документы были представлены в Инспекцию в виде копий на бумажном носителе 28 декабря 2021 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30 марта 2022 года N 2157. Акт направлен в адрес налогоплательщика через личный кабинет 5 апреля 2022 года и получен 5 апреля 2022 года.

4 мая 2022 года З.Е.И. представила в Инспекцию возражения на акт с чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

11 мая 2022 года З.Е.И. обратилась с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в нарушении процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 3 июня 2022 года N @ жалоба оставлена без удовлетворения.

З.Е.И. направлено извещение от 15 апреля 2022 года N 3265 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое получено 21 апреля 2022 года.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 23 мая 2022 года N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены кассовые чеки от аптечных сетей; наименования лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, представленных аптеками, сопоставлены с представленным З.Е.И. чеками Сбербанк Онлайн; установлена недостоверность чеков, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на покупку лекарственных препаратов. Кроме того выявлено, что представленные документы Медицинского центра "ВОЛГОТРАНСГАЗ" не подтверждают несение З.Е.И. расходов по оказанию медицинских услуг в 2019 году, так как медицинские услуги оплачены в 2020 году. Сумма по истребованной Инспекцией справке общества с ограниченной ответственностью "Гамма" от 6 июля 2021 года N 26 об оплате медицинских услуг в 2019 году составляет 19 800 руб, заявлена налогоплательщиком - 20 800 руб, что привело к завышению социального налогового вычета. Общая сумма завышения социального налогового вычета составила 38 444 руб.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение социального налогового вычета в размере 67 535 руб.: по договору добровольного медицинского страхования граждан на сумму 17 985 руб. и на оплату медицинских услуг, на общую сумму 49 550 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 8 780 руб.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14 июля 2022 года N 21, которое направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет 21 июля 2022 года и получено 21 июля 2022 года.

22 июля 2022 года в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено в тот же день.

15 августа 2022 года заместителем начальника Инспекции В.О.И. рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения вынесено решение от 19 августа 2022 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на доходы физических лиц к возмещению на 4 998 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика 24 августа 2022 года и получено в тот же день.

Денежные средства, подлежащие возврату из бюджета, перечислены налогоплательщику 5 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что З.Е.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не была лишена права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, возможности представить объяснения и ознакомиться с материалами проверки. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установленный Инспекцией при проведении проверки факт неправомерного завышения З.Е.И. суммы социального налогового вычета в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению процедуры налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Указанные доводы судебной коллегией проверены и отклоняются.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Такие нарушения Инспекцией допущены не были, на что правильно указано судебными инстанциями. Автор кассационной жалобы на нарушения, способные повлечь принятие неправомерного решения, не ссылается. Утверждения о других нарушениях, не отвечающих данному критерию, не могут повлечь иного исхода административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, полученные налогоплательщиком от Инспекции, не были подписаны, судебной коллегией отклоняются. Ранее аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с указанием на подписание документов, направленных посредством личного кабинета налогоплательщика, электронной подписью начальника Инспекции. Несогласие З.Е.И. с установленным по делу фактическим обстоятельством не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств, З.Е.И, получив данные документы, воспользовалась правом на представление возражений и обжалование поступивших из Инспекции актов и решений.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.