Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15345/2024[88а-17996/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Валерия Халиловича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, отделу полиции N 6 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, начальнику отдела полиции N 6 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу Климову В.П. об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела полиции N 6 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу) Климова В.П. от 29 января 2023 года.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года Нуриев В.Х. подал три заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу в устной форме с просьбой оформить их в виде протоколов принятия устного заявления. Вместе с тем оперативным дежурным отдела полиции протоколы принятия устного заявления не оформлены, Нуриеву В.Х. выданы талоны уведомления КУСП N от 30 декабря 2022 года. Административный истец через онлайн-сервис ГУ МВД России по Воронежской области направил обращение от 9 января 2023 года N по факту неоформления протоколов принятия устного заявления. 3 февраля 2023 года Нуриевым В.Х. простым почтовым отправлением получен ответ на обращение, в котором начальник ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу Климов В.П. сообщает, что в ходе проведенной проверки нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в действиях сотрудников отдела полиции выявлено не было.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 15 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Нуриев В.Х. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя изложенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 января 2023 года Нуриев В.Х. обратился в ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу с жалобой, в которой просил провести проверку по указанным в обращении фактам и привлечь оперативного дежурного ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Из доводов обращения следует, что 30 декабря 2022 года административный истец обратился в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц отдела полиции. Заявления поданы в устной форме с просьбой оформить их в виде протоколов приема устного заявления. Нуриеву В.Х. выданы талоны уведомления КУСП N от 30 декабря 2022 года. Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП N, подано по поводу отказа сотрудника полиции ФИО11, осуществляющего пропуск на территорию ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу, предоставить служебное удостоверение в нарушение статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". После приема заявления, ФИО12 не предпринял мер к пресечению правонарушения в нарушение статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколов принятия устного заявления не оформлял, на просьбу ознакомить с протоколами предложено обратиться с заявлением об ознакомлении.

По существу обращения Нуриева В.Х. на основании результатов проведенной проверки начальником ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу Климовым В.П. дан ответ от 29 января 2023 года N, в котором сообщено, что нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в действиях сотрудников ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Нуриева В.Х. рассмотрено уполномоченным должностным лицом полиции в установленном законом порядке и срок, после проведения проверки по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что обращение Нуриева В.Х. рассмотрено уполномоченным лицом, на него дан мотивированный ответ в установленный законом срок по существу поставленных вопросов.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности ответа и нарушении прав административного истца.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи