Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15357/2024[88а-18323/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадеева Никиты Сергеевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кадеева Никиты Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Семеновский", временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу Масленикову В.В, инспектору группы по исполнению административного наказания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу Казакевичу Г.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения административного истца Кадеева Н.С. и его представителя - адвоката Ворожеинова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадеев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий инспектора группы по исполнению административного наказания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу (далее - ИАЗ ОМВД России по Семеновскому городскому округу) Казакевич Г.А. и временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу Масленникова В.В. по изъятию и постановке 9 марта 2023 года на специализированную стоянку принадлежащую административному истцу на праве собственности автомашину Урал 4320, государственный регистрационный знак N; возложении обязанности возвратить удерживаемое транспортное средство законному владельцу.

В обосновании заявленных требований указано, что Кадеев Н.С. является индивидуальным предпринимателем и собственником автомашины Урал 4320, государственный регистрационный номерной знак N. 9 марта 2023 года около 15 час. 00 мин. водитель ФИО, управляя указанным автомобилем, осуществлял перевозку дров из "адрес" до "адрес" по договору оказания услуг с "данные изъяты". При этом электронный сопроводительный документ (далее также ЭСД) на перевозку дров в виде QR-кода не читался и не содержал полной информации, а именно в нарушение пунктов 6, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 1696" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации N 2214) не читался идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) собственника дров "данные изъяты", в связи с чем машина доставлена в ОМВД России по Семеновскому городскому округу. Вместе с тем изъятое транспортное средство доказательственного значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства и доказывания являются обстоятельства заполнения утвержденной электронной формы сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года принят отказ административного истца от требований в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить удерживаемое транспортное средство законному владельцу. В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной поступившей 16 апреля 2024 в суд первой инстанции, Кадеев Н.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кадееву Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак N.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу 9 марта 2023 года около 15 час. 5 мин. по адресу: "адрес" остановлен автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак N, на котором осуществлялась перевозка дров, при этом сопроводительные документы на транспортировку древесины оформлены с нарушением обязательных требований.

На основании протокола от 9 марта 2023 года, составленного инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Семеновскому городскому округу в присутствии двух понятых, транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак N, с прицепом N с загруженной древесиной (дрова березовые 4 куб. м, дрова осиновые 7 куб. м) изъяты. Указано на помещение изъятого автомобиля на специализированное хранение на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 9 марта 2023 года изъятое транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак N, с прицепом N с загруженной древесиной (дрова березовые 4 куб. м, дрова осиновые 7 куб. м) приобщено к административному материалу КУСП N в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2023 года, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь менеджером "данные изъяты", 9 марта 2023 года около 15 час. 5 мин. допустил транспортировку березовых дров общим объемом 4 куб. м, дров осиновых общим объемом 7 куб. м на автомобиле Урал 4320, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО с нарушениями к форме заполнения электронного сопроводительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года, менеджер "данные изъяты" ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации. Постановлено передать собственнику или по его указанию иному лицу изъятое по административному материалу КУСП N имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ОМВД России по Семеновскому городскому округу при задержании транспортного средства совершены в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересы административного истца не нарушены. На момент остановки должностным лицом транспортного средства в отношении него установлены нарушения требований законодательства к форме заполнения ЭСД, установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого устанавливает возможность назначения административного наказания в виде конфискации древесины и (или) транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем автомобиль до принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении был изъят как орудие совершения административного правонарушения.

Предпринятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении транспортного средства с грузом как имеющие значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения отвечают целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановлением мирового судьи установлен факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке ЭСД, менеджер "данные изъяты" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка составленных при производстве по делу об административном правонарушении протоколов на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спор между Кадеевым Н.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО относительно правомерности или неправомерности последующего удержания транспортного средства, взыскании денежных средств, подлежит разрешению в ином порядке.

Отменяя в части решение суда и прекращая производство по делу в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить удерживаемое транспортное средство законному владельцу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 309 и пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административный истец на стадии апелляционного производства отказался от административных исковых требований в указанной части.

В остальной части областной суд согласился с выводами районного суда, оставив решение без изменения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 стать 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 5 раздела 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1025, предусмотрено, что изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что изъятие транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный знак N, с прицепом N, загруженных древесиной, применено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадеева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи