Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15421/2024[88а-18880/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Пищулиной (Буевой) О.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шиловой Н.Н, Пищулиной (Буевой) О.А. к ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобову А.А. о признании незаконными действий, требования.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения Пищулиной (Буевой) О.А. и ее представителя Пищулина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пищулина (Буева) О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А, связанные с требованием к ней как должнику предоставить для осмотра и проверки жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, д. 156; признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. о предоставлении для осмотра и проверки указанного имущества от 2 июня 2023 года.

Свои требования Пищулина (Буева) О.А. обосновывает тем, что ведущим судебным приставом - исполнителем ей предъявлено требование о предоставлении для осмотра и проверки жилого дома и земельного участка по указанному адресу, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа. Данное требование она считает незаконным, поскольку жилой дом и земельный участок не являются предметом исполнения требований исполнительного документа, к указанному в требовании жилому помещению и земельному участку административный истец отношения не имеет, в нем не зарегистрирована с июня 2022 года, не проживает с начала 2020 года, собственником либо членом семьи собственника жилого дома не является, никакого принадлежащего истцу имущества в указанных доме и на земельном участке не имеется.

Шилова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, требование ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, указав, что Пищулина (Буева) О.А, приходящаяся ей дочерью, собственником указанного дома не является, в нем не проживает. Шилова Н.Н, являющая собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, стороной исполнительного производства не является. Оспариваемым требованием нарушены ее права.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пищулина (Буева) О.А. 4 марта 2024 года через суд первой инстанции обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года на основании исполнительного листа серия ФС N032090181 от 21 января 2022 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу N 2-1190, ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 142381/22/50039-ИП о взыскании с Буевой О.А. в пользу взыскателя Прушиновского Р.В. денежных средств в размере 93078 руб. 40 коп.

19 июля 2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. возбуждены исполнительные производства: N 160130/22/50039-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 015865723 от 28 июля 2020 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании с Буевой О.А. в пользу взыскателя Прушиновского Р.В. денежных средств в размере 385898 руб. 5 коп, N 160132/22/50039-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N015865594 от 8 июля 2020 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании с Буевой О.А. в пользу взыскателя Прушиновского Р.В. денежных средств в размере 6266760 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 22 июля 2022 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 142381/22/50039-СД. По состоянию на 22 июля 2023 года общая сумма задолженности составляет 6 745 736 руб. 45 коп.

В исполнительных документах, постановлениях о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: Московская область, городской округ Серпухов, д.Бутурлино, д.156.

В материалах исполнительного производства имеется копия вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-484/2019, которым произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака супругов Прушиновского Р.В. и Буевой О.А. Данным решением суда отказано в удовлетворении ходатайства Буевой О.А. об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества. Также в данном решении суда содержатся сведения о том, что заявленное к взысканию движимое имущество, присужденное Прушиновскому Р.В, находится в доме, в котором проживала семья до прекращения брачных отношений, по адресу: "адрес"

15 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пищулиной (Буевой) О.А. по указанному адресу.

28 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества Пищулиной (Буевой) О.А.

2 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в адрес Буевой направлено требование о предоставлении для осмотра и проверки имущества, принадлежащего Буевой О.А, территорию жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, д.156.

23 июня 2023 года в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило ходатайство Буевой О.А. о приобщении копии паспорта с указанием места регистрации и фактического проживания, о запросе в регистрирующем органе сведений о регистрации должника по указанному адресу. Из приложенной копии паспорта на имя Буевой О.А. следует, что она с 6 июня 2023 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр-д Береговой, д.3, к.7, кв.775.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 23 июня 2023 указанное ходатайство удовлетворено. В ответ на запрос ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" представлена копия формы N 1П, а также адресная справка, из которых следует, что Буева О.А. снята с регистрационного учета 1 августа 2022 года по адресу: "адрес", "адрес".

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Буевой О.А. с 10 февраля 2010 года, 14 декабря 2018 отчужден, в настоящее время собственником является Шилова Н.Н, право собственности зарегистрировано 8 декабря 2021 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое требование являлось законным, вынесено в пределах предоставленных ведущему судебному приставу-исполнителю полномочий.

В данном конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого требования ведущий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об указанном адресе Пищулиной (Буевой) О.А, которая была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, задолженность не погасила, не сообщила о месте регистрации (жительства) судебному приставу-исполнителю, нахождении ее имущества.

Ссылки на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2021 года не могут быть приняты во внимание. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года производство по делу о банкротстве Пищулиной (Буевой) О.А. прекращено.

Доводы Пищулина (Буева) О.А. о том, что она привлечена к административной ответственности, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Пищулиной (Буевой) О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи