Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Э.А. на решение Брянского областного суда от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Д.Э.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб.
В обоснование административного иска указал на необоснованную длительность доследственной проверки, а также расследования (более 4-х лет) уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что со стороны сотрудников полиции допущено незаконное бездействие, которое привело к неустановлению виновного лица.
Решением Брянского областного суда от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, Д.Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на бездействии сотрудников полиции, повлекшем неустановление виновного лица.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Как установлено судами по материалам уголовного дела, 16 июня 2019 года в отделение полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее также - ОП N 1) поступило сообщение Д.Ж.М. о том, что ее сына Д.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избили. Сообщение зарегистрировано за N 14107.
17 июня 2019 года Д.Э.А. обратился в ОП N 1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 16 июня 2019 года нанес ему удар кулаком в лицо. Заявление зарегистрировано в КУСП за N 14123.
Кроме того, 17 июня 2019 года в ОП N 1 поступило сообщение из Брянской городской больницы N 2 о том, что 16 июня 2019 года с диагнозом открытый перелом костей носа поступил Д.Э.А, который сообщил, что его избили неизвестные. Сообщение зарегистрировано за N 14118.
На основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 материалы N 14118, N 14123 приобщены к материалу проверки КУСП N 14107.
В рамках проводимой проверки, 17 июня 2019 года от Д.Э.А, очевидца К.Э.А. отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия. В рапортах сотрудников полиции указано на отсутствие камер видеонаблюдения в месте происшествия; невозможность провести судебно-медицинскую экспертизу ввиду неполноты медицинских документов и отсутствия рентгеновских снимков; невозможность установления лица, причастного к происшествию.
Постановлением начальника ОП N 1 от 19 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
22 июня 2019 года из Брянской городской больницы N 2 затребована медицинская карта и рентгеновские снимки Д.Э.А.
Постановлением заместителя прокурора от 26 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.
24 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора от 31 июля 2019 года как принятое с нарушением требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
12 августа 2019 года по материалу назначена судебно-медицинская экспертиза.
30 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора 9 сентября 2019 года.
Согласно поступившему в ОП N 1 заключению эксперта от 17 сентября 2019 года N 1802, выставленный диагноз "открытый перелом костей носа" относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
14 октября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело N о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день начальником ОП N 1 по уголовному делу дано указание о проведении следственных действий, дознавателем составлен план следственных действий, дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий; принято постановление о признании Д.Э.А. потерпевшим, которое объявлено последнему 21 октября 2019 года.
21 октября 2019 года Д.Э.А. допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
24 октября 2019 года в качестве свидетеля допрошена К.Э.А.
8 ноября 2019 года дознавателем ОП N 1 подан рапорт об отсутствии ответа на поручение, направленное в целях проверки лиц ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, проживающих на территории, прилегающей к месту совершения преступления.
13 ноября 2019 года дознавателем ОП N 1 дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, а также вынесено постановление, которым дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.
1 февраля 2023 года нач
