Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15667/2024[88а-19287/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Э.А. на решение Брянского областного суда от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Д.Э.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного иска указал на необоснованную длительность доследственной проверки, а также расследования (более 4-х лет) уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что со стороны сотрудников полиции допущено незаконное бездействие, которое привело к неустановлению виновного лица.

Решением Брянского областного суда от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, Д.Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на бездействии сотрудников полиции, повлекшем неустановление виновного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судами по материалам уголовного дела, 16 июня 2019 года в отделение полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее также - ОП N 1) поступило сообщение Д.Ж.М. о том, что ее сына Д.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избили. Сообщение зарегистрировано за N 14107.

17 июня 2019 года Д.Э.А. обратился в ОП N 1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 16 июня 2019 года нанес ему удар кулаком в лицо. Заявление зарегистрировано в КУСП за N 14123.

Кроме того, 17 июня 2019 года в ОП N 1 поступило сообщение из Брянской городской больницы N 2 о том, что 16 июня 2019 года с диагнозом открытый перелом костей носа поступил Д.Э.А, который сообщил, что его избили неизвестные. Сообщение зарегистрировано за N 14118.

На основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 материалы N 14118, N 14123 приобщены к материалу проверки КУСП N 14107.

В рамках проводимой проверки, 17 июня 2019 года от Д.Э.А, очевидца К.Э.А. отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия. В рапортах сотрудников полиции указано на отсутствие камер видеонаблюдения в месте происшествия; невозможность провести судебно-медицинскую экспертизу ввиду неполноты медицинских документов и отсутствия рентгеновских снимков; невозможность установления лица, причастного к происшествию.

Постановлением начальника ОП N 1 от 19 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

22 июня 2019 года из Брянской городской больницы N 2 затребована медицинская карта и рентгеновские снимки Д.Э.А.

Постановлением заместителя прокурора от 26 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

24 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора от 31 июля 2019 года как принятое с нарушением требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2019 года по материалу назначена судебно-медицинская экспертиза.

30 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора 9 сентября 2019 года.

Согласно поступившему в ОП N 1 заключению эксперта от 17 сентября 2019 года N 1802, выставленный диагноз "открытый перелом костей носа" относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

14 октября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело N о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день начальником ОП N 1 по уголовному делу дано указание о проведении следственных действий, дознавателем составлен план следственных действий, дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий; принято постановление о признании Д.Э.А. потерпевшим, которое объявлено последнему 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года Д.Э.А. допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

24 октября 2019 года в качестве свидетеля допрошена К.Э.А.

8 ноября 2019 года дознавателем ОП N 1 подан рапорт об отсутствии ответа на поручение, направленное в целях проверки лиц ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, проживающих на территории, прилегающей к месту совершения преступления.

13 ноября 2019 года дознавателем ОП N 1 дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, а также вынесено постановление, которым дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

1 февраля 2023 года начальником отдела дознания ОП N 1 производство по уголовному делу возобновлено; вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, областной суд проанализировал хронологию действий по проверке сообщения о преступлении и проведенному дознанию, определилобщую продолжительность досудебного уголовного производства равной 3 годам 7 месяцам 14 дням - с 16 июня 2019 года (день поступления сообщения о преступлении) по 1 февраля 2023 года (принятие постановления о прекращении уголовного дела).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что общий срок досудебного уголовного производства не является неразумным. Судом учтено, что 2 августа 2019 года Бежицким районным судом города Брянска отказано в удовлетворении жалобы Д.Э.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 1 при проведении проверки по его заявлению от 17 июня 2019 года (КУПС N 14107); суд принял во внимание объем исходной информации, поступившей от потерпевшего Д.Э.А. и очевидца К.Э.А, опрошенных в день обращения в полицию, отсутствие камер видеонаблюдения рядом с местом происшествия и четкого описания лица, совершившего противоправное деяние, а также приостановление уголовного дела с 13 ноября 2019 года по 1 февраля 2023 года в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления на основании постановления, которое незаконным не признано; суд отметил, что не установление такого лица само по себе не является свидетельством неэффективности дознания.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу исчислена судом правильно. Мотивы, по которым такая продолжительность с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подробно изложены в судебных постановлениях, выводы судов на этот счет мотивированы.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы действий органов дознания не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не являлась чрезмерной, неразумной.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание бездействия сотрудников полиции, которым была дана оценка при рассмотрении жалобы Д.Э.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и потому не могут быть приняты во внимание.

Утверждения автора кассационной жалобы о неполучении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и о его прекращении не ставят под сомнение указания суда о наличии таких постановлений, которые не признаны незаконными, что не могло не учитываться при рассмотрении настоящего административного дела.

Все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства были учтены судебными инстанциями. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.