Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15670/2024[88а-19401/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО9 о признании незаконными предостережений, ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными предостережения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства от 15 сентября 2022 года NN ПМ 52 N, 52 N и ответ на возражение от 1 ноября 2022 года N 01-24/354.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 174 135 кв.м и N общей площадью 42 999 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес". По итогам проверочных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 15 сентября 2022 года ему выданы оспариваемые предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, на которые он подал возражения. В ответ на его возражения административный ответчик письмом от 1 ноября 2022 года сообщил о запрете использования лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения до рассмотрения межведомственной комиссией нового заявления ФИО1 Считает, что указанные предостережения и ответ незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку 14 февраля 2022 года он в соответствии с пунктом 7 Положения N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" направил в соответствующие государственные органы уведомления об использовании лесов на принадлежащих ему земельных участках с указанием видов их использования, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Направленные им уведомления приняты к сведению и учету в работе, о чем ему сообщено Росреестром по Нижегородской области и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю (город Москва).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что на принадлежащие ему земельные участки установлена водоохранная зона с прибрежной защитной полосой Горьковского водохранилища, в которой в силу положений Водного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации запрещена любая деятельность по распашке земель и вырубке лесов. Судами не учтено, что им направлены уведомления об использовании лесов на земельных участках, при этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2022 года N 1043 "О внесении изменений в положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" он обязан направить в территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявление об использовании земельных участков в целях использования лесов на этих земельных участках сельскохозяйственного назначения в течение одного года со дня вступления в силу данного постановления, то есть до 8 июня 2023 года, в связи с чем до этой даты административный ответчик не вправе был выдавать оспариваемые предостережения. Считает ошибочным вывод судов о том, что неисполнение предостережений не влечет привлечения его к юридической ответственности, поскольку данные предостережения возлагают на него определенные обязанности, не исполнение которых в силу положений Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" может повлечь для него негативные последствия.

Кроме того, полагает, что выданные ему предостережения, содержащие требование о предоставлении проекта культуртехнической мелиорации земельных участков не соответствуют Правилам составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми предостережение не может содержать требования о предоставлении сведений и документов.

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N общей площадью 174 135 кв.м, N общей площадью 42 999 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на основании заданий от 19 августа 2022 года N 412-3, N 413-3 проведены 26 августа 2022 года выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В ходе выездного обследования должностным лицом Управления установлено, что указанные земельные участки на всей площади заросли деревьями (березы высотой свыше 1, 5 м), кустарниками (ива кустарниковая высотой свыше 1, 5 м) и сорными растениями (пырей ползучий, полынь обыкновенная).

По результатам выездного обследования ФИО1 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 сентября 2022 года NN ПМ 52 N, 52 N.

Согласно оспариваемым предостережениям ФИО1 предложено: разработать и согласовать проект культуртехнической мелиорации земельного участка; провести культуртехническую мелиорацию; привести земельные участки с в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению; ввести земельные участки в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования до 15 июня 2023 года включительно.

6 октября 2022 года ФИО1 подал возражения (письмо от 6 октября 2022 года N 0610ПД) о несогласии с указанными предостережениями.

В ответ на возражение ФИО1 административный ответчик письмом от 1 ноября 2022 года N 01-24/354 сообщил о запрете использования лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения до рассмотрения межведомственной комиссией нового заявления ФИО1 согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2022 года N 1043 "О внесении изменений в Положение об особенностях использования, охраны, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предостережения носят лишь разъяснительный, предупреждающий, уведомительный характер, и не являются документами, которыми на заявителя возложены какие-либо обязанности, как и не свидетельствуют о том, что данными документами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения указанных предостережений не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый ответ от 1 ноября 2022 года дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с учетом фактических обстоятельств в рамках предмета рассматриваемых правоотношений и в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства; несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Пунктом пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, данная служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5.1.6).

С учетом приведенного выше правового регулирования суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл соответствующих полномочий на принятие оспариваемых предостережений, направленных на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Оспариваемые предостережения вынесены в целях профилактики нарушений обязательных требований и носят предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им направлены уведомления об использовании лесов на земельных участках, при этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2022 года N 1043 "О внесении изменений в положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" административный ответчик не вправе был до 8 июня 2023 года выносить предостережения, не могут повлечь отмену судебных актов.

Действительно, ФИО1 14 февраля 2022 года направил в соответствующие органы уведомление об использовании лесов, расположенных на принадлежащих ему земельных участках из состава сельскохозяйственного назначения. Данное уведомление было принято в работу таких органов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2022 года N 1043 "О внесении изменений в положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" правообладатели земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса, направившие до дня вступления в силу настоящего постановления уведомления об использовании лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, обязаны направить в территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявления об использовании земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса, в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" (в редакции настоящего постановления), в течение одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что до рассмотрения указанных в пункте 2 настоящего постановления заявлений и принятия в отношении таких заявлений положительных решений о возможности использования земельного участка для использования лесов межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений об использовании земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, использование, воспроизводство лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе уход за такими лесами, не допускаются.

Учитывая, что вынесенные предостережения носят профилактический характер, при этом ФИО1 ни до проведения профилактических мероприятий, ни после вынесения оспариваемых предостережений предусмотренное пунктом 2 указанного постановления заявление не направил, полагать, что данные предостережения являются незаконными и повлекли нарушение его прав, оснований не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что вынесенные в отношении предостережения возлагают на него определенные обязанности, не исполнение которых влечет для него негативные последствия, опровергаются содержанием данных предостережений и материалами дела, из которых не следует, что в связи с неисполнением предостережений в отношении него выносились какие-либо решения о привлечении его к ответственности. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного ответчика подтвердили, что проверочных мероприятий относительно исполнения оспариваемых предостережений не проводилось, процессуальных решений, в том числе о привлечении ФИО1 к административной ответственности не принималось.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе о том, что принадлежащие ему земельные участки расположены в водоохранной зоне Горьковского водохранилища, в которой запрещена любая деятельность по распашке земель и вырубке лесов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых предостережений, поскольку мероприятия по приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использование его по целевому назначению, в силу действующего законодательства не ограничиваются деятельностью по распашке земель и вырубке лесов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые предостережения не содержат требований по предоставлению в Управление каких-либо сведений и документов, а также не возлагают каких-либо обязанностей на ФИО1

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи