Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15694/2024[88а-18500/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеренова Виктора Степановича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жеренова В.С. к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Нетесовой Ю.А, Сердобскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения Жеренова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеренов В.С, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 8 июня 2023 года об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 8 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что указанное постановление является незаконным, нарушающим ее права.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Жеренов В.С. 18 апреля 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 27 апреля 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 25033/16/58043-ИП о взыскании с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. денежных средств в размере 294563 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 марта 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N8421/20/58043-СД, в котором объединено 42 исполнительных производств о взыскании с Миргородской О.В. денежных средств.

Требования Жеренова В.С. о взыскании денежных средств с Миргородской О.В, объединённые в сводное исполнительное производство, относятся к четвёртой очереди удовлетворения требований взыскателя. Данные требования могут быть исполнены только после взыскания с Мигородской О.В. денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, относящихся к третьей очереди, сумма которых в сводном исполнительном производстве составляет 72 852 руб. 9 коп.

В результате розыска должника было установлено место нахождения Миргородской О.В, которая в объяснении указала, что какого-либо имущества в собственности не имеет, единственным её доходом является пенсия.

По адресам, указанным в качестве места жительства должника в исполнительном производстве, Миргородская О.В. не проживает.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником Миргородской О.В. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным ГИБДД МВД России за Миргородской О.В. зарегистрирован прицеп 1990 года выпуска. Однако данный прицеп по месту предполагаемого проживания должника по состоянию на 8 июня 2023 года отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Из объяснений Миргородской О.В. от 29 августа 2019 года следует, что прицеп ею продан в 1997 году.

По сведениям ПАО "Сбербанк" на 18 марта 2023 года на счетах Миргородской О.В. в указанной кредитной организации находились денежные средства в сумме 130 руб. 37 коп, которых недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа Жеренова В.С. четвёртой очереди в связи с наличием исполнительных документов, подлежащих исполнению в третью очередь.

В иных банках и кредитных организациях денежные средства должника отсутствуют.

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой в 2023 году составил 12 752 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года на основании пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения для обращения взыскания на доходы должника в целях соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А. от 8 июня 2023 года исполнительное производство N 25033/16/58043-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеренова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи