Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15697/2024[88а-18347/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Станислава Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Петровой Наталье Алексеевне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зыбкиной Елене Александровне, судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Трошиной Анне Владимировне, Фомину Дмитрию Александровичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Московское РОСП города Нижнего Новгорода) Петровой Н.А. по вынесению постановления от 10 апреля 2003 года N об отказе в удовлетворении ходатайства; действий заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода Зыбкиной Е.А. по вынесению постановления от 20 февраля 2023 года N по результатам рассмотрения жалобы; действий судебного пристава-исполнителя Московского POСП города Нижнего Новгорода Трошиной А.В. по несовершению исполнительных действий на основании удовлетворенного постановлением от 15 июня 2022 года N ходатайства взыскателя от 20 мая 2022 года по исполнительным производствам N, N, N; признании незаконными отмене постановлений от 10 апреля 2003 года N; от 20 февраля 2023 года N; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Московского POСП города Нижнего Новгорода Трошину А.В. совершить предусмотренные ходатайством взыскателя от 20 мая 2022 года и удовлетворенные постановлением от 10 апреля 2003 года N исполнительные действия по исполнительным производствам N, N, N.

В обосновании заявленных требований указано, что Васильев С.А. является взыскателем по исполнительным производствам от 7 октября 2019 года N, от 4 декабря 2020 года N, от 5 марта 2021 года N, возбужденным Московским РОСП города Нижнего Новгорода в отношении Вайс (Стожок) Т.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий по розыску имущества и доходов должника, однако полный комплекс мер не осуществлен. 26 января 2023 года административным истом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода Зыбкиной Е.А. признана обоснованной, постановление от 15 июня 2022 года отменено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство от 20 мая 2022 года. 14 марта 2023 года административным истом в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от 26 января 2023 года, которая постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 17 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Васильев С.А. с учетом уточнений просит отменить апелляционное определение. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Московского РОСП города Нижнего Новгорода находятся исполнительные производства от 7 октября 2019 года N, от 4 декабря 2020 года N, от 5 марта 2021 года N о взыскании с Вайс (Стожок) Т.В. в пользу Васильева С.А. денежных средств в общей сумме 49 995 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2021 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N в отношении должника Вайс Т.В.

16 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N принято к производству заявление Вайс Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), однако определением от 24 февраля 2022 года производство по заявлению прекращено в связи с тем, что Вайс Т.В. не внесла денежные средства на депозит суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления о поручении судебном приставу-исполнителю структурного подразделения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания на территории "адрес", постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что Вайс Т.В. по месту регистрации не проживает, принадлежащее ей имущество не установлено.

По поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области осуществлен выход по месту расположения строения "адрес", в котором предположительно скрывалась должник. Согласно акту в дачном доме граждане не проживают.

Согласно ответу из ГИБДД за Вайс Т.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Судебными приставами производился розыск Вайс Т.В, ее сына ФИО22 и супруга ФИО23, вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

20 мая 2022 года Васильев С.А. в адрес Московского РОСП города Нижнего Новгорода направил ходатайство, в котором просил осуществить запрос в ФМС о паспортных данных и месте регистрации должника, в ПФР - о трудоустройстве должника, в ФНС России - о наличии открытых банковских счетах должника, в Росреестр и ГИБДД МВД - о наличии имеющегося в настоящее время и отчужденного за последние 3 года движимого и недвижимого имущества; отыскать совместно нажитое в браке с ФИО24 имущество должника; осуществить запрос в ФНС России о наличии открытых банковских счетах ФИО25, в Росреестр и ГИБДД МВД - о наличии имеющегося в настоящее время движимого и недвижимого имущества ФИО26; объявить должника в розыск в целях определения места проживания, материального положения и источников дохода. Копии ответов просил представить взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме, направлены запросы.

26 октября 2022 административным истцом в адрес службы судебных приставов направлено обращение о предоставлении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

23 ноября 2022 заместителем начальника отделения заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода Васильеву С.А. дан ответ о совершении всех необходимых исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2022 года исполнительное производство N, постановлениями от 10 февраля 2023 года исполнительные производства N, N приостановлены по причине розыска должника-гражданина.

27 января 2023 года административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП России по Нижегородской области) о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неосуществлением действий по ходатайству взыскателя от 20 мая 2022 года.

Данная жалоба 2 февраля 2023 года перенаправлена в Московское РОСП города Нижнего Новгорода, получена отделением 7 февраля 2023 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода Зыбкиной Е.А от 20 февраля 2023 года жалоба Васильева С.А. признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2022 года отменено, судебному приставу-исполнителю поручено повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 мая 2022 года.

14 марта 2023 года Васильев С.А. в порядке подчиненности направил жалобу в ГУФССП России по Нижегородской области на постановление от 20 февраля 2023 года.

Данная жалоба 21 марта 2023 года перенаправлена в Московское РОСП города Нижнего Новгорода, получена отделением 28 марта 2023 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы Васильева С.А. отказано.

В настоящее время розыскное дело в отношении Вайс Т.В. не прекращено и находится на исполнении, проводятся исполнительно-розыскные действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административные ответчики представили суду достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении исполнительных действий о взыскании с Вайс Т.В. в пользу Васильева С.А. денежных средств, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. не допущено; постановления от 20 февраля 2023 года и от 10 апреля 2023 года вынесены уполномоченными должностными лицами, являются обоснованными и мотивированными, прав административного истца не нарушают.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску должника, его семьи и имущества, жалобы административного истца в порядке подчиненности рассмотрены уполномоченными лицами в установленный срок с вынесением постановлений, которые не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, розыскные мероприятия в отношении должника проводятся.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заверение копии судебного постановления иным судьей, нежели тем который рассмотрел административное дело по существу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи