Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15703/2024[88а-18343/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелинцевой Ольги Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пчелинцевой Ольги Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Люберецкий РОСП) по окончании исполнительных производств N, N; возложении обязанности возобновить исполнительные производства, начислить неустойку.

В обосновании заявленных требований указано, что Пчелинцева О.А. являлась взыскателем по исполнительным производствам N, N, возбужденным судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП. 12 мая 2023 года административному истцу стало известно, что указанные исполнительные производства окончены, постановления об окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись. Вместе с тем предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 4 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Пчелинцева О.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Люберецком РОСП находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений взыскателя Пчелинцевой О.А. в отношении должника Ткачева Е.Е.:

- от 2 декабря 2019 года N об обязании провести работы по звукоизоляции пола квартиры по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 825 (далее - СП 51.13330.2011);

- от 2 декабря 2019 года N о взыскании денежных средств в размере 28 325 руб.72 коп.;

- от 21 августа 2020 года N о взыскании неустойки за неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N в размере 50 руб. за каждый день, начиная с 28 марта 2020 года и до фактического исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И. от 21 марта 2023 гола для участия в исполнительном производстве N привлечен специалист ФИО, которому поручено ответить на вопрос, соответствует ли пол квартиры по адресу: "адрес" требованиям СП 51.13330.2011. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Вознаграждение специалиста за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2023 года, подготовленному строительно-техническим экспертом ФИО по постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 21 марта 2023 года, нарушения в устройстве пола в квартире отсутствуют, пол соответствует требованиям СП 51.13330.2011.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19 апреля 2023 года, от 25 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончены исполнительные производства N, N соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Пчелинцевой О.А. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований Закона об исполнительном производстве своего подтверждения не нашли. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий на основании заключения привлеченного в установленном законом порядке специалиста о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительных производств, поскольку заключением специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверно подтверждено фактическое исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N по проведению работ по звукоизоляции пола квартиры должника в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011. Неустойка за период с 28 марта 2020 года и до фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N Ткачевым Е.Е. оплачена.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы административным истцом не представлено доказательств нарушения прав взыскателя в результате окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, в том числе опровергающих установленные на основании заключения специалиста обстоятельства соответствия пола в квартире должника требованиям СП 51.13330.2011; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Пчелинцева О.А. не заявляла.

Таким образом, выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств N, N и отсутствии нарушений права административного истца судебная коллегия признает правильными.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи