Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-16863/2024[88а-19885/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной службы по тарифам Нижегородской области на определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" о признании недействующими решений региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (далее также ООО "ЭнерджиПро-НН", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать недействующим решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 3 декабря 2019 года N 57/19 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (ИНН N), город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода" в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2020 года N 54/49, решения от 16 декабря 2021 года N 56/57, которым для Общества с применением метода индексации установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности в сфере теплоснабжения на период 2020-2022 годов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований действующего законодательства в тарифы на тепловую энергию для Общества не включены фактические расходы: топливно-энергетические ресурсы, расходы на оплату труда, арендную плату, амортизацию основных средств, отчисления на социальные нужды, расходы по сомнительным долгам, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Не учтены фактические расходы за последние три периода деятельности Общества. Административным ответчиком Обществу неправомерно установлены долгосрочные тарифы, а также неверно выбран метод экономически обоснованных тарифов.

Решением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ЭнерджиПро-НН", заявившее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта либо до поступления в суд информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024, региональная служба по тарифам Нижегородской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы как принятое с нарушением требований процессуального закона. Указывает, что оспариваемое определение нарушает права (создает угрозу нарушения прав) тарифного органа в части постановки перед экспертами избыточных вопросов, а также определения стоимости экспертного исследования.

ООО "ЭнерджиПро-НН" на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены статьей 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 которой предусмотрено, что, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица нести расходы на проведение соответствующей экспертизы.

Из содержания оспариваемого определения от 26 марта 2024 года следует, что расходы по проведению назначенной судом повторной судебной экспертизы возложены на ООО "ЭнерджиПро-НН", которым было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы, на время проведения данной экспертизы производство по административному делу приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в указанной части обжалуемое определение соответствует требованиям статей 77, 78, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прав тарифного органа не нарушает.

Следует также отметить, что вопрос о распределении судебных расходов окончательно разрешается судом при принятии решения по административному делу по существу спора в соответствии со статьей 111, частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов законом не предусмотрено, стороны вправе обжаловать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: