Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-17120/2024[88а-20045/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Ленинское РОСП) от 22 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указал, что он имеет статус самозанятого, им был заключен социальный контракт, все его доходы подтверждены соответствующими чеками, полученными через личный кабинет, в связи с чем полагает произведенный в оспариваемом постановлении расчет задолженности по алиментам исходя из среднего заработка незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, с учетом ее дополнения, ФИО4 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указывая, что судами дана неверная оценка представленным им сведениям о его доходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 декабря 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Воронежа с ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание дочери ФИО9, начиная с 29 сентября 2015 года, до ее совершеннолетия.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа и принято в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

27 апреля 2021 года между ФИО4 и УСЗН Ленинского района города Воронежа был заключен социальный контракт N 3 на осуществление предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 270 169, 42 рублей исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за спорные периоды исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником полученный им доход достоверными сведениями не подтвержден; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 102 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю, в производстве которого имелось соответствующее исполнительное производство, административным истом не были представлены документы, подтверждающие его доход за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, за период с 1 мая 2021 года по 31 июля 2021 года, за период с 1 августа 2021 года по 22 марта 2023 года, в связи с чем расчет задолженности по алиментам правомерно был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что согласуется с требованиями части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, действовал в рамках закона и в пределах представленных полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 123-О-О, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы доход административного истца как самозанятого документально не подтвержден, носит не регулярный характер и не связан с трудоустройством или иной работой.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным административным истцом справкам о доходах за 2021, 2022 и 2023 годы, сформированным им в приложении "Мой налог", которые достоверно не подтверждают, что указанные в них суммы являются ежемесячным доходом должника как самозанятого.

Должником не представлено сведений о том, с кем, на какой период, за какую оплату заключались им на предоставление услуг по финансовым вопросам и от кого (физического либо юридического лица) поступала оплата в указанных размерах.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду неверного расчета размера задолженности по алиментам за спорный период, как на то указывал административный истец.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи