Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-17128/2024[88а-20044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Перелюбскому районному отделению судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Перелюбское РОСП) ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные законом порядке и срок; необъявления в розыск должника; невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы; невынесении указанного постановления повторно по истечении срока действия временного ограничения; невызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений или в личный кабинет Госуслуг; несоставлении протокола о привлечении его к административной ответственности за неявку по вызову к приставу-исполнителю; невынесении постановления по делу об административном правонарушении; неистребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника; неистребовании сведения об имущественном положении супруги должника; неосуществлении расчета задолженности по исполнительному производству от 10 июля 2023 года N-ИП; необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Чистота и порядок"; необращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Чистота и порядок"; необращении взыскания на доходы должника, полученные им в 2022 году; необращении взыскания на пенсионные права застрахованного лица ФИО8 согласно региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета. Просил оьбязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Перелюбском РОСП находятся исполнительные производства NN N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании в его пользу с должника ФИО8 денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил направить в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и совершить конкретные исполнительные действия и применить меру принудительного характера. Однако, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им не в полном объеме совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительных документов.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не принято предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Перелюбском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в которое объединены исполнительные производства от 21 апреля 2023 года N-ИП и от 10 июля 2023 года N-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме более 340 тысяч рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника и взыскателя, получены последним.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские (кредитные) организации, ГИБДД, органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8, в том числе на доходы последнего в ООО "Чистота и Порядок", направлялось поручение в Октябрьское РОСП города Саратова о проведении проверки финансового положения вышеуказанной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации, наложен арест на его денежные средства, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфабанк".

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, дом заброшен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены и совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительных документов, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, объем совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя, несовершение им конкретных исполнительных действий, которые, по мнению административного истца, способствовали бы исполнению исполнительных документов, не дает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи