Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-17503/2024[88а-20050/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Раменское РОСП) ФИО6, выразившееся в непринятии мер, указанных в ее заявлении от 16 октября 2023 года, а именно по проверке имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, а также финансово-кредитные организации; по проверке имущественного положения по месту жительства должника; по обращению взыскания на имущество должника; по установлению источников дохода должника и их размера; по обращению взыскания на доходы должника в размере 70 % в пределах объема требований исполнительного документа; по ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации; по ограничению права управления транспортными средствами; в непринятии мер по определению задолженности по алиментам, по привлечению ФИО7 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Раменском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме на содержание двух несовершеннолетних детей. Должник не исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, алименты не выплачивает более 2 месяцев, а выплаченные ранее суммы не соответствуют размеру алиментов, установленному решением суда. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им не в полном объеме совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не принято предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительных документов, привлечению должника к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Раменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 11 апреля 2022 года N-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 12 248 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 5 февраля 2020 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "ТинькоффБанк", о приводе должника, об исполнительном розыске должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждено соответствующими актами о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о приводе должника для получения подтверждающих платежных документов об оплате алиментных платежей, направлены запросы в регистрирующие органы об установлении места получения дохода должником.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 5 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года на сумму 705 272, 72 рублей, 13 декабря 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 5 февраля 2020 года по 30 ноября 2023 года на сумму 1 321 524, 26 рублей, постановления направлены через Единый портал государственных услуг сторонам исполнительного производства, а также почтой России (ШПИ N).

Обращение административного истца от 17 октября 2023 года о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены и совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, объем совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя, несовершение им конкретных исполнительных действий, которые, по мнению административного истца, способствовали бы исполнению исполнительного документа, не дает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по непривлечению должника к административной ответственности не может повлечь отмену судебных актов. Судом установлено, что обращение взыскателя от 17 октября 2023 года о привлечении должника к установленной законом ответственности судебным приставом-исполнителем рассмотрено, при этом оценка действий судебного пристава-исполнителя по привлечению или непривлечению должника к административной ответственности требует установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, что в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи