Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-17509/2024[88а-19882/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Саратовского областного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Также просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N 111022, возбужденному 30 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2019 года и 9 марта 2022 года он обращался в отделение полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову) с заявлениями об ускорении рассмотрения (расследования) названного уголовного дела, ответы на которые получены не были. 10 марта 2022 года он повторно обратился в ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, на которое 23 марта 2023 года получил ответ о том, что постановлением от 7 декабря 2017 года производство по уголовному делу прекращено, и в последующем 1 марта 2019 года материалы уголовного дела были уничтожены. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 15 декабря 2023 года срок на обращение в суд восстановлен, административный иск удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 33 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в этой части принято новое решение, которым отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг. В остальной части решение областного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, подступивших в суд первой инстанции 13 мая 2024 года и 23 мая 2024 года, Министерств финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просят отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что действия органа дознания были достаточными и эффективными, все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства. Выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку ввиду уничтожения уголовного дела проверить обстоятельства нарушения прав административного истца не представляется возможным. Кроме того, полагают, что судом необоснованно восстановлен административному истцу срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ОП N в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением УУП ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 24 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 20 ноября 2015 года обращение ФИО1 по факту ненадлежащей проверки его заявления о причинении телесных повреждений рассмотрено, проведена служебная проверка, были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 30 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N 11102 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения побоев ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ГУ "БСМЭ М3 по СО" от 23 декабря 2015 года N ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

28 декабря 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N 11102 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту об уничтожении прекращенных уголовных дел ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 1 марта 2019 года N б/н по истечении срока хранения уголовное дело N 111022 уничтожено.

Из ответа начальника ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 28 ноября 2023 года следует, что предоставить какую-либо информацию по уголовному делу N 111022 не представляется возможным в связи с уничтожением Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (акт уничтожения от 26 января 2021 года N 765).

При этом судами установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОП N1 в составе УМВД России по городу Саратову с требованием об ускорении расследования (КУСП N 34101 от 29 ноября 2019 года).

Ответ на данное обращение был направлен ФИО1 5 декабря 2019 года за исх. N 12074 простой почтовой корреспонденцией.

9 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с результатами расследования по уголовному делу и 23 марта 2022 года получил ответ об отказе в ознакомлении в связи с уничтожением материалов дела.

14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОП N1 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о выдачи копии постановления о прекращении производства по уголовному делу.

16 апреля 2022 года ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову был дан ответ о невозможности выдачи копии постановления в связи с прекращением уголовного дела и дальнейшим его уничтожением.

Согласно материалам надзорных производств и ответу прокуратуры Волжского района города Саратова от 16 мая 2022 года в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 от 4 мая 2022 года о неуведомлении о прекращении уголовного дела установлено, что проверить изложенные в обращении доводы, а также предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела N 111022 не представлялось возможным, поскольку согласно предоставленной поднадзорным органом следствия МВД информации материалы дела уничтожены в связи с истечением срока их архивного хранения, что подтверждается актом об уничтожении от 1 марта 2019 года.

Согласно ответам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 20 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 7 декабря 2023 года в информационном центре ГУ МВД РФ по Саратовской области по уголовному делу N 111022, возбужденному 30 ноября 2015 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения 13 декабря 2014 года неустановленным лицом побоев ФИО1 по адресу "адрес", имеются сведения о потерпевшем: пол потерпевшего - мужчина; возраст - 60 лет и старше; гражданство - РФ; страна проживания - Россия; национальность - русский; социальное положение - пенсионер. Согласно учетным документам 7 декабря 2017 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статистические карточки по уголовному делу N 111022 уничтожены по истечении сроков хранения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления (13 декабря 2014 года) по день принятия постановления о прекращении уголовного дела (7декабря 2017 года) составила 2 года 11 месяцев 24 дня, столь длительное производство по делу само по себе свидетельствует о необоснованном затягивании производства по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности. Кроме того, суд счел причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, пропущенный процессуальный срок восстановил.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение областного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указал на недоказанность несения административным истцом таких расходов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалобы, доказательств эффективности и достаточности действий органов досудебного производства по уголовному делу, с учетом длительности срока досудебного производства, либо того, что данный срок обусловлен поведением потерпевшего, административными ответчиками, на которых в соответствии с законом лежит бремя доказывания таких обстоятельств, не представлено.

Факт уничтожения уголовного дела не свидетельствует о том, что административные ответчики не обязаны доказывать эффективность действий и надлежащей организации работы органов предварительного расследования.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуального срока на обращение в суд и его необоснованном восстановлении судом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений нормы материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи